Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14464/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-10519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10519/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

о взыскании задолженности в размере 255445,51 руб., неустойки в размере 4092,40 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 4092,40 руб. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи уполномоченному лицу учреждения счетов на оплату электроэнергии. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 10.01.2013 по 30.04.2013, поскольку государственный контракт энергоснабжения N 736 от 04.04.2013 был заключен сторонами только 31.05.2013. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что государственное учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, нарушение обязательства по оплате электроэнергии произошло в результате недофинансирования, следовательно, вина учреждения отсутствует и оснований для удовлетворения требования о привлечении учреждения к ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами учреждения не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 736 для потребителей мощность энергопринимающих устройств, которых превышает 750кВА от 01.07.2011 г., предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата потребленной электрической энергии производится в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

-до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности), для расчета размера вышеуказанных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пунктах 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 7.3 контракта N 736 от 01.07.2011 г. стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты периодов платежей, указанных в договоре, а также заявленной мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по контракту гарантирующий поставщик за период с 01.12.2012 г. по 31.03.2013 г. передал потребителю электроэнергию на сумму 287268,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о количестве потребленной электроэнергии за декабрь 2012 года - февраль 2013 года, актом снятия показаний за март 2013 года, счетами фактурами N 0901-22861 от 31.12.2012 г., N 0901-753 от 31.01.2013 г., N 0901-1550 от 28.02.2013 г., N 0901-2352 от 31.03.2013 г., что не отрицается потребителем, который полностью оплатил потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, поскольку оплата электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2012 г. по 31.03.2013 г., произведена учреждением с нарушением установленных контрактом сроков, то гарантирующим поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2012 г. по 30.04.2013 г. на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4092,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения учреждением установленных контрактом сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 10.01.2013 по 30.04.2013, поскольку государственный контракт энергоснабжения N 736 от 04.04.2013 был заключен сторонами только 31.05.2013.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании государственного контракта N 736 от 01.07.2011, действовавшего в спорный период в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств передачи уполномоченному лицу учреждения счетов на оплату электроэнергии апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникает из самого факта ее потребления. Отсутствие у потребителя счетов не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства по оплате электроэнергии в установленные контрактом сроки. Кроме того, в силу пункта 6.8 контракта потребитель обязался получать счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов по почтовому адресу гарантирующего поставщика. Следовательно, потребитель сам должен был позаботиться о наличии у него счетов на оплату потребленной электроэнергии, получив их у гарантирующего поставщика.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования апелляционным судом отклоняется со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного расчета по контракту, ответчиком не представлено. Поэтому доводы о недостаточном финансировании учреждения сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10519/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко