Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-7944/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А57-19101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" июля 2013 года

по делу N А57-19101/2012 (судья А.В. Калинина),

по заявлению ОАО "РЖД", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Приволжскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Пруцковой Н.А.

о признании недействительным Предписания,

при участии в судебном заседании Пруцкова Н.А. и

представителей ОАО "РЖД"- Кайнелайнен А.А., Гусева О.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "РЖД" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным Предписания Приволжского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту N 50 от 31.08.2012 с учетом изменений, внесенных письмом от 12.02.2013 исх. N 114/7-13 "О внесении изменений в предписание N 50 от 31.08.2012 г."., о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что на основании заявления гражданки Пруцковой Н.А. Приволжским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 31.07.2012 года вынесено Распоряжение N 90 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Российские железные дороги" по вопросу наличия в санитарно-защитной зоне Приволжской железной дороги вблизи автовокзала объектов, таких как теплотрасса от котельной по ул. Емлютина, 44 к ларькам, расположенным на Автовокзальной площади и озеленению санитарно-защитной зоны, а также оценка состояния атмосферного воздуха в санитарно-защитной зоне на предмет запылённости и загазованности, оценка состояния почвы, а также наличие санитарно-защитной зоны в месте проживания гражданки Пруцковой и её благоустройства.

Пунктом 5 Распоряжения N 104 от 21.08.2012 года установлено, что настоящая проверка проводится в связи с необходимостью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) железнодорожной станции Саратов-1 до жилой застройки в частности по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 169 по обращению гр. Пруцковой Н.А. по вопросу наличия санитарно-защитной зоны (санитарного разрыва) в данной местности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 104 от 31.08.2012 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Так, в ходе проверки установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами: невыполнение п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" - в части отсутствия производственного контроля на станции Саратов-1 со стороны Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий для оценки безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объекта (ст. Саратов-1).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Баландиной Е.В. в отношении ОАО "Российские железные дороги" 05.09.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, главным государственным санитарным врачом по Приволжской железной дороге, начальником Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Фёдоровым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 127 от 27.09.2012 г.

31.08.2012 Приволжский территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ОАО "РЖД" было выдано спорное предписание N 50 от 31.08.2012 об устранении нарушений санитарного законодательства.

Письмом от 12.02.2013 исх. N 114/7-13 "О внесении изменений в предписание N 50 от 31.08.2012 г." в Предписание N 50 от 31.08.2012 об устранении нарушений санитарного законодательства внесены изменения.

Заявитель, не согласившись с предписанием N 50 от 31.08.2012, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Оспариваемое предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно -эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом первой инстанции установлено, что при выдачи предписания N 50 от 31.08.2012 об устранении нарушений санитарного законодательства, административный орган при его выдаче руководствовался требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных приказом от 18.11.2011 N 1372н.

Исследуя вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта, суд установил, что предписание вынесено с нарушением требования регламента.

Из акта проверки N 104 от 31.08.2012 Приволжского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту следует, что проверка проводилась в отношении юридического лица - ОАО "РЖД", следовательно, а предписание должно было быть вынесено в адрес ОАО "РЖД".

Кроме того, в соответствии с п.70 вышеуказанного регламента в предписании должно быть указано: дата и место выдачи предписания; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; порядок и сроки обжалования предписания; предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Давая оценку оспариваемому предписанию, действительно установлено, что оно не содержит сведений о лице, которому выдано предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, на 2 листе предписания указано: "ответственность за выполнение мероприятий возлагается на начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Храпатого Александра Васильевича". Письмо от 12.02.2013 исх.N 114/7-13 "О внесении изменений в предписание N 50 от 31.08.2012" адресуется начальнику Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Храпатому А.В., то есть руководителю филиала, а не юридическому лицу.

Исходя из данного обстоятельства, судом первой инстанции указано на то, что в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, они не выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предписание, невыполнение которого влечет административную ответственность, должно быть вынесено в отношении юридического лица.

Кроме того, предписание об устранении санитарного законодательства по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявления, порождающее правовые последствия для конкретных лиц, важный элемент законности предписания-его реальная исполнимость.

Из пункта 2 Положения о Приволжской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО "РЖД" 01.10.2012 (далее Положение от 01.10.2012), прямо следует, что Приволжская железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного управления, подразделений, функционирующих на ст.Саратов 1 не имеет.

Материалами дела установлено, что станция Саратов-1, о которой речь идет в предписании, входит в состав другого филиала - Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", объект имущественного комплекса с наименованием "Станция Саратов-1" как объект права на балансе Приволжской железной дороги отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность N 539-д от 23.04.2012, выданная начальнику Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" Храпатому А.В. президентом ОАО "РЖД" Якуниным А.В., из которой следует, что данная доверенность выдана на представление ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью.

Представление интересов ОАО "РЖД" по вопросам, отнесенным к деятельности других филиалов, в том числе - Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД" данной доверенностью не предусмотрено.

В отношении подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" в границах территории, установленной положением, Приволжская железная дорога осуществляет только корпоративную и технологическую координацию их работы (п.9 Положения от 01.10.2012). Право вмешиваться в хозяйственную деятельность вышеуказанных филиалов, структурных подразделений и обществ Приволжской железной дороге Положением от 01.10.2012 не представлено.

Предусмотренные вышеуказанным Положением "методическое руководство и координация работы подразделений ОАО "РЖД" и дочерних зависимых обществ" по ряду вопросов не означает наличие у начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" полномочий на осуществление от имени других филиалов самой хозяйственной деятельности, в том числе полномочий на утверждение программ производственного контроля структурных подразделений этих филиалов, а так же полномочий на внесение изменений в них.

Оспариваемое предписание, контроль за исполнение которого возложен на должностное лицо создает правовую неопределенность относительно субъекта проверки, а также лица в отношении которого выдано предписание.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" июля 2013 года по делу N А57-19101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников