Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-3030/13

г. Чита

2 октября 2013 г.

Дело N А19-2563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-2563/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1093847000664, ИНН 3834014422, юридический адрес: Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11/3) о взыскании 2 841 137,05 руб.,

(суд первой инстанции Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 783 632,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 504,38 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 8.3 договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.01.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединённой мощностью до 750 кВА N 774, который определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.

27.04.2011, 26.07.2011 и 26.07.2011 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1, 1 и 3 соответственно.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался отпускать потребителю электрическую энергию, а ответчик обязался её оплачивать на условиях, оговорённых и согласованных сторонами в договоре (пункт 3.1 договора).

Договор заключён до 31.12.2010.

Сторонами договор неоднократно пролонгирован в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в ноябре-декабре 2012 года, что подтверждено актами расхода энергии. Электроэнергия потребителем принята по товарным накладным: N 5994 от 30.11.2012 на сумму 1 491 345,53 руб., N 6565 от 31.12.2012 на сумму 1 292 287,14 руб.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами. Каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам отпуска электроэнергии у потребителя не имелось.

Пунктами 5.1-5.5 договора предусмотрено, что расчётным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчётном месяце, производится потребителем по платёжным документам, оплачиваемым без акцепта потребителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. При этом потребитель обязан самостоятельно получать указанные платёжные документы. Неполучение потребителем платёжных документов не является основанием для отказа от оплаты (пункт 5.6 договора).

Истец для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставил счета-фактуры: N 6862-774 от 30.11.2012 на сумму 1 491 345,53 руб., N 9781 от 31.12.2012 на сумму 1 292 287,14 руб.

Однако обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определённом пунктами 5.1-5.5 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 783 632,67 руб. и 57 504,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 11.01.2010.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признаётся установленным договором, если в договоре чётко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Согласно пункту 8.3 договора энергоснабжения от 11.01.2010 N 774 споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнение и расторжении договора, разрешаются сторонами путём переговоров. При не достижении соглашения путём переговоров, споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, данный пункт договора не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривает обязанность направления претензии в письменном виде.

Соответственно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-2563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Е.Н.Скажутина О.В.Барковская