Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9494/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-7897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-7897/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Обыйвовк В.А. (доверенность N 413/13 от 01.01.2013);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават": Халитова А.Ф. (доверенность N 028-219-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 170 791 руб. 32 коп. суммы штрафа, а также убытков в части покрытых неустойкой (расходы по очистке вагона) (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 6 962 435 руб. 32 коп. из них: штраф за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой 2 873 486 руб. 72 коп., штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 4 045 088 руб., штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза в размере 6 500 руб., а также убытки, связанные с удалением остатков перевозимого груза, в части непокрытые неустойкой в сумме 37 360 руб. 60 коп. (т. 6, л.д. 68-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 57 812 руб. 18 коп. (т. 6, л.д. 166-177).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 4-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что содержание пунктов 2.3.8, 3.4, 4.1.5 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям по порядку исполнения условий данного договора в части возврата порожних цистерн, оформления и предоставления соответствующей документации, а также оплаты штрафов. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки только в том случае, если будет установлено, что сверхнормативный простой цистерн возник по его вине. Считает, что грузополучатели в добровольном порядке взяли на себя обязанность клиента, указанную в пункте 4.1.4 договора, и осуществляют отправку порожних вагонов по договору с перевозчиком, самостоятельно производя оформление документов на отправку порожних вагонов. Между ответчиком и указанными кампаниями заключены контракты на поставку товара до пункта назначения. По мнению заявителя ответчик не является грузополучателем. В данном случае ответчик является грузоотправителем, следовательно, не может нести ответственность за грузополучателей по вине которых имеется сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, так как фактически ответчик находится на станции отправления. Также считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств. Кроме того, данные ОАО "РЖД (ГВЦ) не могут говорить о наличии либо отсутствии сверхнормативного простоя.

Указывает на то, что из представленных в суд первой инстанции актов формы ГУ-7а о недосливе цистерн, железнодорожных накладных не следует, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по очистке вагонов, а также наличие условий для возложения на него меры ответственности, предусмотренной п. 4.1.6 договора от 28.08.2008 N 800122 в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза. Полагает, что согласно разъяснениям ОАО "РЖД" в телеграмме N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО РЖД". Пункты договора от 28.08.2008 N 800122 не соответствуют действующему законодательству и противоречат п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров транспортной экспедиции на доставку грузов N 800461 от 28.08.2008 и на вывоз грузов N 800122 от 28.08.2008 в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги по экспедированию грузов с использованием собственного подвижного состава.

В соответствии с п. 2.3.6 договора от 28.08.2008 N 800461 (в редакции дополнительных соглашений N 15 от 19.10.2009, N 12/8 от 31.03.2012) ответчику предоставлено неоплачиваемое время для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у клиента), которое составляет 48 и 96 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к клиенту до момента отправления клиентом порожних вагонов. Моментом прибытия вагона принимается время открытия памятки приемосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от клиента по памятке приемосдатчика формы ГУ-45.

Согласно п. 2.3.6 договора N 800461 от 28.08.2008 в случае превышения срока установленного данным пунктом (свыше 48 часов) ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у клиента в размере 54 руб. 08 коп. за каждый вагон в час (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3.8 договора на вывоз грузов неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет:

- при отправлении грузов в Финляндию, Польшу, Венгрию, Словакию, Румынию, республику Беларусь и Казахстан и другие зарубежные государства - 4 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию погранперехода, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции погранперехода, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными;

- при отправлении с грузом в российские порты-2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику.

Моментом прибытия вагона к клиенту принимается 12.00 ч. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожних вагонов принимается 12.00 ч. дня отправления, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае превышения срока, установленного п. п. 2.3.8. ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, получателя или иного лица в размере 1 328 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2010).

Кроме того, согласно п. 2.3.11 ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязано обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

При исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов под выгрузкой ответчиком были нарушены. Вагоны в количестве 498 единиц находились под выгрузкой на станции Аллагуват с превышением установленного срока, что подтверждается сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика формы ГУ-45.

В связи с чем, ответчику начислены штрафные санкции в размере 3 055 628, 16 руб. и выставлены претензионные требования N 66/09-03-062013/3482 от 14.06.2012.

Сумма штрафа по указанной претензии позже истцом с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 28.08.2008 N 800122 была скорректирована в сторону уменьшения и составила 2 873 486 руб. 72 коп.

Договором транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 установлено, что ответчик обязан обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения, учитывая установленные п. 2.3.8. договора сроки оборота вагонов. При этом, согласно п. 2.3.8. договора (в редакции дополнительных соглашений N 21 от 25.03.2009, N 26 от 01.06.2010), неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет:

- при отправлении вагонов с грузом в Финляндию, Польшу, Венгрию, Словакию, Румынию, Республику Беларусь и Казахстан и другие зарубежные государства - 6 (шесть) суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными.

- при отправлении вагонов с грузом в российские порты и на станции РФ - 2 (двое) суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику. Моментом прибытия вагона к ответчику принимается 12 час. 00 мин. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимается 12 час. 00 мин дня отправления, определяемого по данным ГВЦ в электронном формате.

На основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 главный вычислительный центр ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Газпромтранс" информацию из собственной базы данных.

Согласно приложению N 2 к договору N 3580/400236 от 01.04.2004 передача информации осуществляется с помощью системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. После выгрузки порожние вагоны должны быть возвращены на станцию отправления вагона с грузом (п. 2.3.9. договора).

В случае превышения срока, установленного п. 2.3.8. ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, получателя или иного лица в размере 1 328 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2010).

При исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года на станциях назначения ответчиком были нарушены.

В соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" установлена сверхнормативная задержка (3 198 суток) при возврате 370 цистерн.

В связи, с чем в адрес ответчика были выставлены претензионные требования: N N 66/09-03-052012/3084 от 25.05.2012, 66/09-03-062012/3533 от 13.06.2012, 66/09-03-062012/3745 от 17.07.2012, 66/09-03-062012/3793 от 20.07.2012 г., 66/09-03-072012/4046 от 23.07.2012 г., 66/09-03-072012/4421 от 08.08.2012 г., 66/09-03-082012/4595 от 27.08.2012 г., 66/09-03-082012/4797 от 12.09.2012 г., 66/09-03-092012/5197 от 12.09.2012 г., 66/09-03-082012/4853 от 20.09.2012 г., 66/09-092012/5028 от 25.09.2012 г. 66/09-03-092012/5083 от 28.09.2012 г., 66/09-03-092012/5197 от 08.10.2012 г., 66/09-03-102012/5442 от 17.10.2012 г. на общую сумму 5 079 600 руб.

Ответчиком выставленные требования оплачены частично, сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя составила 4 045 088 руб.

В соответствии с п. 4.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2010), в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом клиента копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

Ответчик не представил копии документов, подтверждающих отсутствие простоя вагона на станциях назначения.

Согласно договору N 800122 от 28.08.2008 ОАО "Газпром нефтехим Салават" также обязано обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов (п.2.3.11.).

Согласно п. 4.1.6. договора в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик уплачивает штраф в размере 6 500 рублей, за каждый вагон.

Ответчиком обязанности по выгрузке груза не были исполнены надлежащим образом, на станции Стенькино-2 был обнаружен остаток перевозимого груза по прибытию 2-х порожних вагонов.

Ответчику за обнаружение в 2-х порожних вагонах остатков перевозимого груза был начислен штраф в размере 6 500 рублей.

Истец был вынужден осуществить очистку спорных цистерн на промывочно-пропарочной станции (пункте) Стенькино-2, в результате чего истец понес убытки:

- в размере стоимости услуг по удалению остатков, внутренней обработки цистерн, а также стоимости работ по внутренней ручной очистке цистерн в сумме 30 243 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 70 от 20.05.2012 и N 81 от 25.05.2012 и счетами-фактурами ООО "СФАТ-Рязань" N 954 от 20.05.2012 и N 1000 от 25.05.2012.;

- в размере стоимости железнодорожного тарифа (отправки на (из) очистку на ст. Стенькино 2) по вагону N 50920461 в общей сумме 16 921 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах, а также нарушение ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн на станции Аллагуват под погрузкой подтверждены материалами дела. Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 4 045 088 руб. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют. Исковые требования о взыскании 37 360 руб. 60 коп. - суммы убытков, связанных с очисткой вагонов суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн на станции Аллагуват под погрузкой подтверждается сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика формы ГУ-45 (т. 2, л.д. 86-150, т. 3, л.д. 1-73), в силу чего сумма штрафных санкций 2 873 486 руб. 72 коп. за нарушение срока оборота вагонов предъявлена истцом правомерно в соответствии с пунктами 2.3.7., 2.3.11 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 800122 от 28.08.2008.

Судом первой инстанции также правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 4 045 088 руб.

Сторонами в пункте 2.3.8 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов N 800122 от 28.08.2008 установлено неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя). При этом в случае превышения срока, установленного п. п. 2.3.8. ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, получателя или иного лица в размере 1 328 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2010).

Поскольку обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года на станциях назначения ответчиком были нарушены (по данным ГВЦ ОАО "РЖД" установлена сверхнормативная задержка (3 198 суток) при возврате 370 цистерн) требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 4 045 088 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (т. 4, л.д. 1-2), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Доказательством несения убытков являются акты выполненных работ.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 6 500 руб. и убытки в размере 37 360 руб. 60 коп. является правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа ответчиком не представлено. Договор транспортной экспедиции на вывоз грузов N 800122 от 28.08.2008 подписан сторонами без возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

На основании изложенных норм, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно ходатайство ответчика о применении к возникшим отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения и исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что содержание пунктов 2.3.8, 3.4, 4.1.5 договора транспортной экспедиции не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям в части возврата порожних цистерн, оформления и предоставления соответствующей документации, а также оплаты штрафов, апелляционным судом не принимается во внимание, так как, подписывая указанный договор, ответчик в полном объеме согласился с его условиями (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отказался от исполнения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункты договора не соответствуют действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств признания пунктов 2.3.8, 2.3.11 договора недействительными в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что спорные пункты договора соответствуют статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик обязан возместить убытки только в том случае, если будет установлено, что сверхнормативный простой цистерн возник по его вине, является необоснованной, так как условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой цистерн. В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что компании грузополучатели в добровольном порядке взяли на себя обязанность клиента, указанную в пункте 4.1.4 договора, и осуществляют отправку порожних вагонов по договору с перевозчиком, самостоятельно производя оформление документов на отправку порожних вагонов, является несостоятельным, так как сторонами спорного договора данные компании не являются.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является грузополучателем, поэтому не может нести ответственность за грузополучателей за сверхнормативный простой вагонов - цистерн на станции назначения, является необоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные ОАО "РЖД" не могут достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии сверхнормативного простоя, не принимается, так как факт простоя подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности каких-либо компаний грузополучателей по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности компаний грузополучателей, по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из актов формы ГУ-7а о недосливе цистерн, железнодорожных накладных не следует, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по очистке вагонов, а также наличие условий для возложения на него меры ответственности, предусмотренной п. 4.1.6 договора от 28.08.2008 N 800122 в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 согласно которой акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО РЖД", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанная телеграмма не является нормативно-правовым актом. Пункт 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, не конкретизирует на каких именно промывочно-пропарочных станциях должны быть составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-7897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин