Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-15932/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А72-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу N А72-5579/2013 (судья Корастелев В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

к УМВД России по городу Ульяновску, город Ульяновск,

заинтересованное лицо: государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняков А.Е., город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и государственному инспектору дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишнякову А.Е. (далее - администативный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 г. N 73 ПЮ 000669 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Решением суда Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 г. административным органом выявлен факт отсутствия на всем протяжении проезжей части Димитровградского шоссе в Заволжском районе города Ульяновска горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 (Стоп - линия), 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В адрес Комитета 18.04.2013 г. переданы определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013 г. и извещение N 1 от 18.04.2013 г. о составлении протокола по допущенному правонарушению 24.04.2013 г. В тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013 г. содержится разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

24.04.2013 г. в отношении Комитета составлен протокол N 73 ПЮ 000938 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ о нарушении п. 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы".

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 г., по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 (Стоп - линия), 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ в соответствии с утвержденной схемой на всем протяжении проезжей части Димитровградского шоссе в Заволжском районе города Ульяновска. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Комитета. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Комитет был уведомлен надлежащим образом (согласно извещению).

Протокол об административном правонарушении получен Комитетом 24.04.2013 г., где содержится указание о место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого Комитету об этом сообщено извещением N 2.

29.04.2013 г. в отношении Комитета вынесено постановление 73 ПЮ 000669 по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Считает, что возложенные на него обязанности выполнены в полном объеме, поскольку по Димитровградскому шоссе в Заволжском районе города Ульяновска установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска Комитет в рамках, возложенных на него задач, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ульяновск.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет является надлежащим субъектом по данному делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50-м.) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Пунктом 5.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ" в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Административным органом установлены нарушения Комитетом требований п. 4.2 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки на всем протяжении проезжей части Димитровградского шоссе в Заволжском районе города Ульяновска, о чем составлен акт установленной формы. Акт подписан двумя свидетелями.

С учетом вышеизложенного, в действиях Комитета содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие в действиях Комитета указанного состава административного правонарушения подтверждается материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков от 18.04.2013 г., протоколом об административном правонарушении N 73 ПЮ 000938 от 24.04.2013 г.

Доводы Комитета об обязательном применении измерительных приборов суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Госинспектором установлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки. В данном случае, для установления факта наличия или отсутствия разметки применение измерительных приборов не обязательно. Действующим законодательством не установлена норма, обязывающая государственных инспекторов определять факт отсутствия дорожной разметки только измерительными приборами.

Технические средства фиксации могли не применяться. Факт отсутствия дорожной разметки установлен Актом выявленных недостатков, подтвержден двумя свидетелями.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что вина Комитета в совершении административного правонарушения заключается в непринятии исчерпывающих мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Аргументы Комитета о том, что свои полномочия он осуществляет в пределах выделенных бюджетных средств, правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не освобождает Комитет от надлежащего выполнения требований закона.

В п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Комитет заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении получил извещение о возбуждении дела об административном правонарушении, то он не лишен был возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые ссылается Комитет, не являются существенными с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение Комитету назначено наказание в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Избранное административным органом наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. суд признает справедливым, соответствующим задачами законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, поскольку ранее Комитет в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, неоднократно подвергался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, однако, надлежащих выводов не сделал и вновь совершил правонарушение, однородное с ранее совершенными, что подтверждается судебными актами по делам N А72-9464/12 и N А72-12590/12.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа от 29.04.2013 г. N 73 ПЮ 000669 является законным и обоснованным, законные основания для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года по делу N А72-5579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан