Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-4689/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А37-233/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хаванова О.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 16.04.2013 по делу N А37-233/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си-Интернешнл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решения N 12-13/64 от 01.11.2012, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 N 456

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 1), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) о признании недействительными решения N 12-13/64 от 01.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 456 от 08.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/64 от 01.11.2012 в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области от 28.01.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.02.2013 N 456, признано недействительным, как несоответствующие требованиям глав 10,23,25 Налогового кодекса РФ.

На Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, с учётом пункта 1 решения, в пятидневный срок со дня получения мотивированного решения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения и требования о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1 233 721 руб. и пени в размере 745 437,06 руб.,

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N 06АП-2964/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2013 в обжалуемой части по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.08.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области повторно обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой от 07.08.2013 N 05-08/10501 на решение от 16.04.2013 по делу N А37-233/2013, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 01.11.2012 N 12-13/64 ( в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 28.01.2013), требования от 08.02.2013 N 456 о доначислении и предложении уплатить суммы налога на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 458 239, 00 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. Кроме того инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель налогового органа поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также просила рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня изготовления решения, то есть с 16.04.2013, и, заканчивается 16.05.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторная жалоба подана в Арбитражный суд Магаданской области 08.08.2013 (согласно штемпелю суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом заявитель жалобы не привел убедительных доводов уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения в данной части.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что повторно поданная апелляционная жалоба на решение от 16.04.2013 в обжалуемой части, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 16.04.2013 по делу N А37-233/2013 было рассмотрено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.07.2013.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа от 07.08.2013 N 05-08/10501 на судебный акт Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2013, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе налогового органа на решение суда от 16.04.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2013 по делу N А37-233/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец