Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9959/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-15109/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Партизанского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9959/2013

на решение от 19.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15109/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 102250080206)

о взыскании 185 939, 80 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось в суд с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа о взыскании 185 939, 80 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.07.2013 с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет средств казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" взыскано 185 939 рублей 80 копеек, составляющие 183 208 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 2 730 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 578 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением суда, Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные помещения переданы администрацией в безвозмездное пользование, в связи с чем в соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.3 договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом обязанность по внесению коммунальных платежей возникает у пользователя этим имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.10.2012 по 31.12.2012 истец оказывал услуги по теплоснабжению нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, 3; ул. Ленинская, 17; ул. Калинина, 20/2; ул. Кирова, 33/1, собственниками которых является администрация Партизанского городского округа.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 69 от 19.12.2007 помещение, расположенное по адресу г. Партизанкс, ул. Ленинская, д. 17 площадью 309,7 кв.м. являлось нераспределенным в период с 17.10.2012 по 31.10.2012.

Помещение по адресу г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 20/2 являлось нераспределенным в размере 192,20 кв.м., а помещение по адресу г. Партизанск, ул. Кирова, д. 33 являлось нераспределенным в размере 296,10 кв.м.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет отпущенной теплоэнергии за период с 17.10.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 183 208,88 руб.

28.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком так и не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным истцом копий договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, 3; ул. Ленинская, 17; ул. Калинина, 20/2; ул. Кирова, 33/1 находятся в собственности у администрации Партизанского городского округа.

Сопроводительным письмом от 13.09.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 247 с целью его подписания, однако проект договора ответчиком возвращен в связи с тем, что ответчик не располагает денежными средствами на эти цели.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

Факт подачи тепловой энергии в помещениях ответчика в спорный период подтверждается актами подключения к теплоснабжению помещений и актами о выявлении подачи теплоснабжения, представленными в материалы дела.

Расчет отпущенной теплоэнергии рассчитан по тарифам, утвержденным Постановлением директора департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго" N 80/7 от 27.12.2011, утвержденных и.о. директора департамента по тарифам Приморского края.

Поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению, факт оказания истцом услуг не оспорен ответчиком, суд правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 183 208 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неоплаты оказанных услуг по теплоснабжению, требование истца о взыскании 2 730 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и также подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что часть спорных нежилых помещений находятся в безвозмездном пользовании у других лиц, которые и должны оплачивать услуги по теплоснабжению, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и не находящихся в безвозмездном пользовании у других лиц.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 по делу N А51-15109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко