Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9778/13 (ключевые темы: маломерное судно - договор возмездного оказания услуг - наблюдение - технический надзор - рейды)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9778/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А59-4272/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Якорь", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

апелляционные производства N 05АП-9778/2013, 05АП-9785/2013

на решение от 24.06.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4272/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1026501203013, ИНН 6518004189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1026501203354, ИНН 6518004100)

о взыскании 4 233 450 рублей задолженности за услуги по предоставлению пирса для стоянки судов,

при участии: от истца - Степанов С.В. - адвокат по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Луценко И.М. - представитель по доверенности от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2005 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - истец, ООО "Якорь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Экспресс") о взыскании 4 233 450 руб. задолженности.

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якорь" 1 958 400 руб. долга 20 431,77 руб. судебных расходов, всего 1 978 831,77 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Якорь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части размера взыскания долга и судебных расходов изменить.

В обоснование своей позиции истец указал, что вахтенные журналы не содержат полных сведений, т.к. согласно информации начальника ИГПК Морской терминал Южно-Курильск от 09.06.2013 N 32/13, судно РШ "Дай 16 Дай Мару" находилось на швартовых у пирса ООО "Якорь" в период с 23.05.2011 по 20.04.2012, в связи с чем оплате подлежит сумма в размере 2 397 600 руб. Пояснил, что учет стоянки указанного судна после 20.04.2012 не велся, поскольку судно выведено из эксплуатации в связи с демонтажем, который был закончен 30.06.2012, в связи с чем оплате за период с 21.04.2012 по 30.06.2012 подлежит оплате сумма в размере 511 200 руб. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в расчет время стоянки судна Р94-78СЮ в июне - сентябре и декабре 2011 года. Полагает, что актом подтверждается, что данное судно находилось на стоянке, в связи с чем оплате подлежит 719 850 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экспресс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела по существу, неправильно применены нормы процессуального права при оценке доказательств.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 января 2011 года сторонами заключен договор без номера на оказание услуг, по условиям которого ООО "Якорь" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Экспресс" (Заказчик) услуги по охране судов и стоянки судов у пирса (пункт 1.1), а Заказчик (ООО "Экспресс") обязуется оплачивать услуги по 300 руб. за один час на расчетный счет исполнителя, согласно выставленных счетов (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора - со 2 января 2011 года по 31 декабря 2012 года и до окончания взаиморасчетов. Договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 15 дней до его окончания.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг на сумму 4 233 450 руб. ООО "Якорь" выставило ООО "Экспресс" претензию в связи с неоплатой оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование в части взыскания 1 958 400 руб. долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом оказывались услуги по охране судов и стоянке судов у пирса на основании договора от 02.01.2011.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ вахтенные журналы N N 169-172, представленные в материалы дела ВрИО начальником Южно-Курильской инспекции государственного портового контроля невельского филиала федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Сахадина" (далее - ИГПК "Морской терминал Южно-Курильск"), письмо начальника ИГПК "Морской терминал Южно-Курильск" (исх. N 52/13 от 09.06.2013), суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия договора судно РШ "Дай 16 Дайен Мару", принадлежащее ответчику на праве собственности, осуществляло стоянку у пирса, расположенного в морском терминале Южно-Курильск и принадлежащего ООО "Якорь" на праве собственности, в том числе: в мае 2011 года - 6 дней, в июне 2011 года - 23 дня, в июле 2011 года - 22 дня, в августе 2011 года - 25 дней, в сентябре 2011 года - 28 дней, в октябре 2011 года - 26 дней, в ноябре 2011 года - 26 дней, в декабре 2011 года - 26 дней, в январе 2012 года - 24 дня, в феврале 2012 года - 28 дней, в марте 2012 года - 27 дней, в апреле 2012 года - 11 дней.

Учитывая имеющиеся противоречия относительно периода стоянки судна РШ "Дай 16 Дайен Мару" у причала истца, суд обоснованно отдал предпочтение вахтенным журналам, поскольку в вахтенные журналы сведения внесены путем сплошного наблюдения за судами, находящимися в морском терминале у пирсов и на рейде.

Следовательно, общая стоимость услуг за стоянку судна у пирса составляет 1 958 400 руб. из расчета 300 руб. за один час. Судом первой инстанции не установлено доказательств оплаты ответчиком в соответствии с договором данной услуги.

Отказывая во взыскании 3 628 650 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

За период с 21.04.2012 по 30.06.2012 в вахтенных журналах отсутствуют записи о швартовых у пирса судна РШ "Дай 16 Дайен Мару". Иные первичные документы не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нахождения у пирса истца судна Р94-78СЮ.

Как следует из материалов дела судно Р94-78СЮ является маломерным судном.

Приказом МЧС от 29.06.2005 N 501 утверждены Правила технического надзора за маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам МЧС, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами (далее - Правила N 501).

Пунктом 12 раздела IV (Организация выпуска маломерных судов с баз (сооружений) для их стоянок) Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 502, утвердившего Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, установлено: "На базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец, оказывая услуги по стоянке у пирса маломерного судна Р94-78СЮ, обязан вести контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, а, следовательно, имел возможность предоставить суду документ (журнал), в который включены сведения внесенные путем сплошного наблюдения за судами, находящимися у пирса.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

В обоснование позиции о том, что судно Р94-78СЮ в период с июня по декабрь 2011 (2 399 часов 30 минут) находилось на стоянке, истцом представлены акты.

Особенностью договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 ГК РФ, является то, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия. Соответственно, не выделяются стадии сдачи и приемки работ, в связи с чем, не подлежат применению к правоотношениям возмездного оказания услуг положения гражданского законодательства о приемке заказчиком работы по акту.

При этом судовые (вахтенные) журналы, подтверждающих стоянку судна ООО "Якорь" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта оказания услуг по охране и стоянке данного судна Р94-78СЮ, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 по делу N А59-4272/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына