Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-16174/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А55-12729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Пакт-Самара" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Пакт-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12729/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Пакт-Самара" (ОГРН 1056312016705, ИНН 6312061426), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2013 года N 36-13/224 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" (далее - ООО "Пакт-Самара", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ ФСФБН в Самарской области, административный орган) от 19 апреля 2013 года N 36-13/224 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Пакт-Самара" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "Пакт-Самара" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Кроме того, общество ссылается на то, что половина из выявленных правонарушений совершена в одном отчетном банковском периоде (1 месяц), несоблюдение резидентом порядка и сроков представления документов в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, образует одно событие правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении N 36-13/224 по факту совершения ООО "Пакт-Самара" административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3. ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ ФСФБН в Самарской области от 19 апреля 2013 года N 36-13/224 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административным органом установлено, что ООО "Пакт-Самара" (продавец) и ТОО "Квант", Республика Казахстан, (покупатель) 27 января 2012 года заключили договор купли-продажи N 11-КП/12. ООО "Пакт-Самара" 24 февраля 2012 года в уполномоченном банке - в Кировском отделении N 6991 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на основании договора купли-продажи N 11-КП/12 от 27 января 2012 года оформило паспорт сделки N 12020034/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31 декабря 2013 года, общая сумма контракта - 10 000 000,00 руб.

На расчетный счет ООО "Пакт-Самара" от ТОО "Квант" 10 августа 2012 года была зачислена предоплата в сумме 113254,81 рублей по вышеназванному договору.

Как видно из материалов дела, заявителем несвоевременно представлена справка о валютных операциях, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам).

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Положением Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, который предусматривает следующее: действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п.1.1).

Согласно п.2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступающей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Исходя из п.2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п.2.6 настоящего Положения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из материалов дела усматривается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом в уполномоченный банк лишь 03 декабря 2012 года.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п.2.4 Положения N 258-П ООО "Пакт-Самара" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку не позднее 17 сентября 2012 года. Просрочка составила 76 календарных дней.

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция ЦБ РФ от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Со дня вступления в силу Инструкции N 138-И утратили силу Положение N 258-П и Указание Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (п.21.2 Инструкции N 138-И).

Таким образом, на момент привлечения заявителя к ответственности порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций был установлен Инструкцией N 138-И.

В соответствии с п.3.8 Инструкции N 138-И ООО "Пакт-Самара" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валютной выручки. Исходя из требований Инструкции N 138-И общество должно было представить формы учета по валютным операциям не позднее 31 августа 2012 года (15 рабочих дней после даты зачисления валютной выручки - 10 августа 2012 года).

С учетом изложенного Положение N 258-П содержит более длительный срок исполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям, чем Инструкция N 138-И.

Следовательно, в силу положений ст.1.7 КоАП РФ совершенное ООО "Пакт-Самара" правонарушение правомерно квалифицировано административным органом с учетом Положения N 258-П.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Пакт-Самара" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного судом не усмотрено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не представлено, а также не усматривается и из обстоятельств совершения нарушения, его характера.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается исключительного характера допущенного заявителем правонарушения. Неправильное истолкование бухгалтером общества требований законодательства в части обязанности представления форм учета (поскольку на момент проверки сумма по договору не превышала 50 тыс.долларов США) не снимает с общества ответственности за нарушение срока представления указанной документации в контролирующий орган и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Согласно п.3.2 Инструкции от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период совершения нарушения, (далее - Инструкция N 117-И) действие раздела II Инструкции (Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операции между резидентами и нерезидентами) не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта или в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Согласно приложению 4 к Инструкции N 117-И в графе 5 раздела 3 паспорта сделки указывается общая сумма контракта в единицах валюты цены контракта, указанной в графах 3-4 раздела 3.

В случае, если невозможно определить точную сумму контракта, в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта, определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Таким образом, для оформления паспорта сделки необходимо, чтобы сумма обязательств по контракту превысила 50 тыс. долл. США на дату его заключения.

Из п. 5.3 договора купли продажи N 11-КП/12 от 27 января 2012 года следует, что общая стоимость договора составила 10 000 000,00 рублей (или 329 380,76 долл. США), то есть сумма обязательств превысила 50 тыс. долл. США.

Аналогичные требования к оформлению паспорта сделки содержатся в новой Инструкции N 138-И, пункт 5.2 которой гласит: "Требования настоящего раздела не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения".

Момент оформления паспорта сделки зависит от указанной суммы обязательств в договоре (на момент заключения), а не от суммы фактических исполненных валютных операций по нему.

Согласно п.1.2 Положения N 258-П действие Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений к контракту, предусматривающих такие изменения.

Аналогичные требования к порядку и срокам оформления форм учета по валютным операциям содержатся в новой Инструкции N 138-И - глава 3 и глава 9 Инструкции.

Следовательно, у заявителя имелась обязанность по представлению форм учета по валютным операциям.

Ошибочное толкование главным бухгалтером общества данных положений законодательства не влечет отказа в привлечении общества от ответственности за их нарушение.

Ссылка заявителя на то, что он никогда не привлекался за несоблюдение установленного порядка представления форм учета, также не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что половина из выявленных правонарушений совершена в одном отчетном банковском периоде (1 месяц), несоблюдение резидентом порядка и сроков представления документов в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, образует одно событие правонарушения.

Между тем по каждому из вынесенных административным органом 14 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности у общества возникла обязанность по представлению справки с подтверждающими документами за разные отчетные периоды, то есть время совершения правонарушений различно. При этом в каждом случае событие правонарушения было самостоятельным, в связи с чем заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности за каждый факт нарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова