Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14426/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Полиенко Г.В. по доверенности от 25.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу N А53-5645/2013

по иску ООО Производственного предприятия "Зенит"

к ответчику: Муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Муниципального казенного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 921 521 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Зенит" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 973 551,42 руб. задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что администрация, как собственник имущества муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону и главный распорядитель бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП ЖКХ "Кировский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "Зенит" взыскано 921 521 руб. задолженности, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 43 460,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие у казенного предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований, Администрация ненадлежащий ответчик, от имени муниципального образования права собственника имущества в отношении муниципальных учреждений и предприятий осуществляют Департамент имущественно-земельных отношений и территориальные органы Администрации. Взысканные судом судебный расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины необоснованно завышены, отличаются от указанных в мотивировочной части решения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПП "Зенит" и МКП "ЖКХ "Кировский" был заключен договор подряда N 36/2-08 от 10.07.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов выборочный капитальный ремонт жилого дома N 87 пер. Крепостной, (внутридомовые инженерные сети, холодное и горячее водоснабжение по техподполью, система отопления, рамки управления, система электроснабжения и узел учета тепловой энергии) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-13311/10 с МКП "ЖКХ "Кировский" взыскано 921 521 руб. задолженности по договору подряда N 36/2-08 от 10.07.2008, 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 22 030,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.09.2012 вышеуказанная задолженность уступлена ООО ПП "Зенит" (ОГРН 1106195000020) по договору цессии N 01.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 813 от 08.10.2009 было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ "Кировский".

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист АС N 002950793 был направлен в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ "Кировский" с требованием о включении в реестр кредиторов. Письмом N 8 от 25.03.2013 в адрес ликвидационной комиссии направлен пакет документов в подтверждение задолженности по не исполненному решению суда от 30.09.2010.

Судом установлено, что направленные письма в адрес ликвидационной комиссии должника оставлены без ответа, решение суда от 30.09.2010 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по договору N 34/2-08 от 10.07.2008 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-13311/10 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности и составляет промежуточный ликвидационный баланс, который является основанием для выплаты денежных сумм кредиторам (пункты 1, 2 и 4). При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено следующее. В пункте 6 статьи 63 Кодекса речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается обращение истца в ликвидационную комиссию предприятия. Доказательства расчета с истцом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Кодекса). Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления; включена в Перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение N 1 к постановлению администрации от 02.12.2011 N 890).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственность по долгам ликвидируемого предприятия на муниципальное образование в лице администрации (за счет средств казны).

Администрация в обоснование жалобы сослалась на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем муниципального Казенного Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства "Кировский", не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из системного толкования статей 115, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Как уже было указано, истец обращался в ликвидационную комиссию предприятия с требованием об уплате задолженности, которые остались без удовлетворения. Кроме того, сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующим в дела, не представлены.

Таким образом, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие у казенного предприятия имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу N А53-13311/2010 не исполнено, задолженность не погашена, имущество не выявлено, исполнительное производство прекращено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что собственником имущества МКП ЖКХ "Кировский" города Ростова-на-Дону является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 2 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Администрация г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку требования заявлены к собственнику казенного предприятия - муниципальному образованию - городской округ в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, от имени публично-правового образования должна выступать Администрация г. Ростова-на-Дону.

Подлежит отклонению и довод Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г. Ростова-на-Дону и территориальные органы Администрация Ростова-на-Дону, поскольку противоречат пункту 5 статьи 115, части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины необоснованно завышены, отличаются от указанных в мотивировочной части решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. включают в себя 30 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, взысканных по делу N А53-13311/2010, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, признанных судом разумной и обоснованной согласно договору от 19.02.2013 в рамках настоящего дела; взысканные судебные расходы по госпошлине в сумме 43 460,82 руб., в свою очередь, состоят из 19 430,42 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 88 от 02.04.2013, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 79 от 25.03.2013, 22 030,40 руб. госпошлины, взысканной по делу N А53-13311/2010. В субсидиарном порядке подлежат взысканию все суммы присужденные судом. Некорректное указание судом в резолютивной части решение всех сумм как судебных расходов по настоящему делу, а не как долг по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А53-13311/2010, не привело к неправильному решению, поскольку общие суммы взыскания указаны верно.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2013 года по делу N А53-5645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко