Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-17699/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-78689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванова Д.И., личность удостоверена по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17699/2013) индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78689/2012 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое пакционерное общество "Сектор Трейд" (ОГРН 1037843092242, 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, п. 9, лит. Б, п. 18-Н, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Ивановича (ОГРН 308784701600072, далее - ответчик, предприниматель) 297 926 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал в собственность предпринимателя товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.08.2010 N 12807, от 27.08.2010 N 13699, от 24.09.2010 N 15676 на общую сумму 306 500 руб. (л.д. 17, 19, 20). Ответчиком претензий по количеству и качеству товара предъявлено не было.

Поскольку принятый товар оплачен не был, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Выслушав доводы предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 454 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, учитывая, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передачи ответчику, а также его стоимость, то они подтверждают факт согласования сторонами всех существенных условий соответствующих разовых сделок купли-продажи.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 12.08.2010 N 12807, от 27.08.2010 N 13699, от 24.09.2010 N 15676.

Анализ указанных документов свидетельствуют о том, что они имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью и оттиском печати предпринимателя, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 297 926 руб.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлены договор от 01.10.2012 N 21Ю, заключенный между истцом и ЗАО "Призма" на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора (л.д. 8-10), счет на оплату от 01.10.2012 N 375 (л.д. 11), акт оказания услуг от 10.10.2012 N 475 (л.д. 12), платежное поручение от 10.10.2012 N 1095 об отплате 10 000 руб. по счету от 01.10.2012 N 375 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказаны, доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2012 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Копия определения суда от 29.12.2012 направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, кв. 11, корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой - "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата" (л.д. 38).

Кроме того, копия указанного определения размещена на сайте www.spb.arbitr.ru 30.12.2012.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места его нахождения, является риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод предпринимателя о частичной оплате суммы задолженности в сумме 28 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и не может являться основанием для изменения принятого по делу решения. Однако, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено на этапе исполнения судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-78689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2013, отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Ивановича.

Судья

И.Г. Савицкая