Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30194/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-84126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-84126/2013, судьи Кузина М.М.(149-797)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265; 119991, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и считает, что в данном случае, срок давности привлечения его к ответственности на момент вынесения решения истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление), на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1482, и приказа руководителя Управления от 24.05.2013 N 1350-нд была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Московская городская телефонная сеть", о чем был составлен Акт проверки.

В Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Салиенко А.А. по вопросу бездействия телефонного номера (495)425-06-06.

В результате проведенной проверки было установлено, что в феврале 2013 года в рамках реконструкции сети ОАО "МГТС" проводились работы по переключению номера телефона (495)425-06-06 на оптический кабель по технологии PON.

По обращению абонента в Контактный центр ОАО "МГТС" 27.02.2013 была заведена заявка (ТТ) и передана для поэтапной проверки на оборудовании ОАО "МГТС". Поскольку повреждений на сооружениях ОАО "МГТС" не выявлено, то к абоненту был направлен специалист.

Оказание услуг связи было возобновлено 16.03.2013, подключена абонентская проводка к ONT.

За период отсутствия связи руководством ОАО "МГТС" выполнен перерасчет абонентской платы.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что в результате некачественного выполнения работ при переключении номера телефона (495)425-06-06 по технологии PON имел место перерыв связи в течение 20 дней.

Таким образом, оператор связи не обеспечил абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, чем нарушил п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, и п. 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30000.

В действиях ОАО "МГТС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

11.06.2013 начальником Отдела надзора в сфере предоставления услуг местной телефонной связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу Тиганиной А.А. 11.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), в отношении ОАО "МГТС" в отсутствии законного представителя, в присутствии защитника - Поддубной О.Ю., действовавшей на основании доверенности. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, установил имеющие значение для дела обстоятельства и, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МГТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 30000 (срок действия до 11.12.2013), выданным Министерством Российской Федерации по связи и информатизации (далее - лицензия).

В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ОАО "МГТС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении N 01-1-41-13-0772 от 11.06.2013 г.

Факт совершения ОАО "МГТС" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 01-1-41-13-0268 от 06.03.2013, актом проверки от 25.02.2013 N А-77/02-3/0307, ответом ОАО "МГТС" от 11.01.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, проверка проведена Управлением на основании заявления гр. Салиенко А.А., указывающего на нарушение своих прав, вменяемое ОАО "МГТС" правонарушение, исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя - Салиенко А.А., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя, следовательно срок привлечения ОАО "МГТС" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на дату принятия решения, не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-84126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов