Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-13783/13

г. Самара

1 октября 2013 г.

Дело N А65-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" (ОГРН 1131690034123, ИНН 1648035975), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу NА65-3998/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- товарищество собственников жилья "Центр" (ОГРН 1081690065731, ИНН 1660120031), Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (ОГРН 1061655033362, ИНН 1655107645), Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1061658052125, ИНН 1658080166), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (далее - ООО "УК "ЖКХ Гвардейская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", ответчик) об обязании:

1) привести систему центрального отопления дома N 8 А по улице Аделя Кутуя в соответствии с проектом N 0811.1.-ОВ в разумный срок (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу):

- заменить все трубы стояков отопления с 01 по 26 в доме с труб PN-20*2,5 и PN-25*4,2 на трубы PN-25*3,0, в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ;

- на стояке отопления N 26, проходящем через угловые комнаты в квартирах N 270, 281, 292, 303, 314, установить дополнительно по одному отопительному прибору в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ;

- привести в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ присоединение отопительных приборов к стоякам с N 1 по N 26 включительно;

2) после приведения системы центрального отопления дома N 8 А по улице Аделя Кутуя в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ в разумный срок (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу) сдать выполненные работы комиссии в составе представителей ООО "УК "ЖКХ Гвардейская", ООО "Сфера", Комитета ЖКХ ИКМО г.Казани, МУП "Служба технического надзора", Администрации Советского района ИКМО г. Казани, ООО "Инженерно-производственный центр", ОАО "Татстрой", МУК "Казанский энергосервисный центр".

Исковые требования основаны на статьях 397, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не устранил замечания по гарантийным обязательствам согласно договору N 28/09 от 15.02.2009 г. на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. N 8А, выявленные в процессе его эксплуатации.

Определениями суда от 05.03.2013 г. и от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр"), муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства" (далее - МУП "СНТ"), муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СпецСМУ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ОАО "Татстрой" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести систему центрального отопления дома N 8А по улице Аделя Кутуя города Казани в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ, а именно: заменить трубы стояков отопления с 1 по 26 с труб PN-20х2,5 и PN-25х4,2 на трубы PN-25х3,0; на стояке отопления N 26, проходящем через угловые комнаты в квартирах NN 270, 281, 292, 303, 314 указанного жилого дома, установить дополнительно по одному отопительному прибору; привести в соответствие с проектом присоединение отопительных приборов к стоякам с 1 по 26 включительно.

В остальной части иска отказано.

С ОАО "Татстрой" в пользу ООО "УК "ЖКХ Гвардейская", взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" (далее - ОАО "ТСТ-Пром") с решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО "ТСТ-Пром" просило произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив ОАО "Татстрой" на ОАО "ТСТ-Пром" в связи с реорганизацией, представив в обоснование ходатайства копии следующих документов: выписки из протокола N 21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татстрой" от 25.01.2013 г., выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2013 г., от 13.05.2013 г., от 14.05.2013 г., разделительного баланса ОАО "Татстрой" на 30.09.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 13.05.2013 г.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ответчика - ОАО "Татстрой" на ОАО "ТСТ-Пром".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - ТСЖ "Центр" (заказчик) и ОАО "Татстрой" (подрядчик) был заключен договор N 28/09 от 15.02.2009 г. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г.), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с перечнем выполняемых на объекте работ (приложение N 1), условиями договора, на основании графика производства работ (приложение N 2) и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 8149025 руб. 65 коп.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ - апрель, окончание - сентябрь 2009 года.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок по договору составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 6.12. договора подрядчик обязался в период гарантийного срока, указанного в пункте 4.3. договора, при обнаружении дефектов устранять их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

После проведенного ремонта, в период гарантийного срока эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки, являющиеся результатом некачественно проведенного ремонта, а именно недостатки в работе системы теплоснабжения.

Комиссией в составе представителей МУ Администрации Советского района г.Казани, МУП "СТН", обслуживающих организаций установлено, что внутренняя система отопления дома не соответствует проектным данным, о чем был составлен акт от 14.12.2011 г.

27.12.2012 г. комиссией в составе представителей управляющей организации, обслуживающей организации, КЖКХ, МУП "СТН", МУП "КЭЦ", Советской Администрации, ООО "ИПЦ", ОАО "Татстрой" было проведено новое комиссионное обследование системы центрального отопления жилого дома N 8А по улице Аделя Кутуя на соответствие проекту N 0811.1 "отопление и вентиляция" и были выявлены нарушения и несоответствия проекту.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ответчик отказался подписывать акт, отказ зафиксирован в акте.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N УК-3-718 от 29.12.2012 г. с требованием в разумный срок и за свой счет привести систему центрального отопления дома в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в интересах жильцов дома.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 9, 12, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме.

Истец, несмотря на неучастие в договоре подряда, стал ответственным за надлежащие состояние жилого дома и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2011 г. по делу N А65-20917/2010, от 29.11.2011 г. по делу N А65-28274/2010, от 21.02.2013 г. по делу N А65-9266/2012, от 21.02.2013 г. по делу N А65-7849/2012, определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2012 г. N ВАС-17150/11, от 09.04.2012 г. N ВАС-3792/12, от 07.05.2013 г. N ВАС-6935/13, от 07.05.2013 г. N ВАС-6955/13.

Кроме того, в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Указанная позиция содержится в вышеназванных определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по капитальному ремонту центрального отопления в жилом доме выполнены ответчиком некачественно, выявленные дефекты возникли по вине ответчика в результате несоблюдения требований проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по капитальному ремонту центрального отопления в жилом доме выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести систему центрального отопления дома N 8А по улице Аделя Кутуя города Казани в соответствии с проектом N 0811.1-ОВ, а именно: заменить трубы стояков отопления с 1 по 26 с труб PN-20х2,5 и PN-25х4,2 на трубы PN-25х3,0; на стояке отопления N 26, проходящем через угловые комнаты в квартирах NN 270, 281, 292, 303, 314 указанного жилого дома, установить дополнительно по одному отопительному прибору; привести в соответствие с проектом присоединение отопительных приборов к стоякам с 1 по 26 включительно.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - открытого акционерного общества "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) на открытое акционерное общество "ТСТ-Пром" (ОГРН 1131690034123, ИНН 1648035975).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТСТ-Пром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин