Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4148/13

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая фирма "Экономическая помощь": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-12085/2012 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая фирма "Экономическая помощь" (ОГРН 1094632008591, ИНН 4632111464) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) о взыскании 53 000 руб. задолженности по договору N 2 от 31.07.2010 на ведение бухгалтерского учета (договору аутсорсинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая фирма "Экономическая помощь" (далее - ООО АКФ "Экопом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Курского района", ответчик) о взыскании 53 000 руб. задолженности по договору N 2 от 31.07.2010 на ведение бухгалтерского учета (договору аутсорсинга) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Управляющая компания Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Курского района" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2010 между ОАО "Управляющая компания Курского района" (заказчиком) и ООО АКФ "Экопом" (исполнителем) был заключен договор N 2 на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), в соответствии с которым исполнителю были переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций определен в пунктах 1.2.1 - 1.2.18 договора, среди которых: формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из их структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; контроль за проведением хозяйственных операций; организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; организация аналитического и ведение синтетического учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств и другие.

В п. 3 договора стороны предусмотрели порядок его исполнения.

Так, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, являющийся подтверждением оказанных услуг исполнителем заказчику.

Согласно п. 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 68490 руб. в месяц, с 01.01.2011 сумма его увеличивается ввиду роста налоговой нагрузки в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

30.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2, в котором установили, что с 01.01.2011 вознаграждение исполнителя составляет 72 757 руб. в месяц (л.19 т. 4).

В п. 7 договора указан срок его действия - с 01.08.2010 по 31.12.2010, а также возможность пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 дней до окончания срока действия.

Вместе с тем, в п. 7.4 стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым в случае и в день смены руководства ОАО "Управляющая компания Курского района".

Истец полагает, что обязательства по указанному договору прекратились после 20.12.2011 в связи с прекращением полномочий директора Музыченко Н.В., подписавшего указанный договор со стороны ОАО "Управляющая компания Курского района".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные ему услуги с 01.11.2011 по 20.12.2011 в размере 53000 руб., ООО АКФ "Экопом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику по договору на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) N 2 от 31.07.2010 в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора, в том числе и за спорный период - ноябрь и 20 дней декабря 2011 г., подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д. 26,27).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в актах за данный период ошибочно указан договор N 1 об оказании консультативных (сопутствующих аудиту) услуг.

Как следует из материалов дела, в информационном письме, направленном ответчику, истец уточнил редакцию актов в части ссылок на договор N 2 на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) от 31.07.2010.

Также сторонами договора были составлены отчеты об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета за спорный период, подписанные представителями сторон без замечаний и заверенные печатью ОАО "Управляющая компания Курского района" (л.д. 79-85, 86-88 т. 1).

Доказательств наличия в спорный период между сторонами каких-либо иных договорных отношений, с учетом того, что срок действия договора N 1 от 13.05.2010 об оказании консультационных (сопутствующих аудиту) услуг к указанному времени истек (т.1 л.д. 6-8), в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции бывший директор ОАО "Управляющая компания Курского района" Музыченко Н.В. подтвердил исполнение истцом в спорный период обязательств по договору N 2 на ведение бухгалтерского учета (договору аутсорсинга) и отсутствие к исполнителю каких-либо претензий со стороны заказчика.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии в период действия договора N 2 от 31.07.2010 претензий к истцу со стороны заказчика и претензий к ОАО "Управляющая компания Курского района" со стороны контролирующих органов, доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору N 2 на ведение бухгалтерского учета (договору аутсорсинга) от 31.07.2010 составил за ноябрь и 20 дней декабря 2011 г. составил 53000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО АКФ "Экопом" к ОАО "Управляющая компания Курского района" о взыскании 53000 руб. задолженности по договору N 2 на ведение бухгалтерского учета (договору аутсорсинга) от 31.07.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него перед истцом задолженности по оплате услуг по договору N 2 на ведение бухгалтерского учета (договору аутсорсинга) от 31.07.2010 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Данные доводы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Жалоба заявителя выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-12085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая