Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-18500/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-29525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Медведев А.В. по доверенности от 10.06.2013 г. N 893-06/13; представитель Кузьменко А.С. по доверенности от 12.03.2013 г. N 803-03/13;

от ответчиков: 1. Представитель Пожидаева А.В. по доверенности от 19.08.2013 г. N 05/3ГДКР/322; 2. Представитель Мезенцева А.В. по доверенности от 03.09.2013 г. N 15-701/13-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 г. по делу N А56-29525/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

к 1. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2. Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик N 1) и Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик N 2) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 05.09.2011 N 624 (далее - Госконтракт).

Решением от 04.07.2013 г. дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 624 от 05.09.2011 г. признано недействительным.

Ответчик N 2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением стороны изменили источник финансирования выполнения работ в 2012 году, предусмотрев оплату оставшейся части работ за счет собственных средств ответчика 1; предусмотренное законодательство не устанавливает запрета на изменение источника финансирования работ в ходе исполнения госконтракта.

10.09.2013 г. в апелляционный суд от ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

25.09.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик), ООО "Комплексные энергетические решения" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 624, по условиям которого ООО "Комплексные энергетические решения" принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту оборудования котельных, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обязался обеспечивать оплату выполненных работ, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обязался осуществлять приемку выполненных работ.

30.12.2011 г. между сторонами Госконтракта заключено дополнительное соглашение N 1, на основании которого у ответчика 1 возникла обязанность по оплате работ выполненных ООО "Комплексные энергетические решения" в рамках заключенного Госконтракта.

Истец, ссылаясь на то, что указанным дополнительным соглашением изменен порядок оплаты работ, а именно: работы, подлежащие выполнению и финансированию в 2012 году, оплачиваются за счет внебюджетных источников, указав, что дополнительное соглашение является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий государственного контракта не допускается, иначе как в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи ГК РФ, а также частями 6-6.7, 8.1. статьи 9 и частью 26.1 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, а обратного ответчиками не представлено, что такие основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что внесение изменений в существенные условия контракта противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принцип гражданского законодательства - свободу договора подлежит отклонению, поскольку в случаях, прямо предусмотренных законом, отношения сторон регулируются императивными нормами, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

При заключении дополнительного соглашения к Контракту предусмотренные законодательством обстоятельства, при которых допускается изменение существенных условий заключенного государственного контракта, отсутствовали.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дополнительное соглашение к Контракту заключено сторонами в нарушении норм статьи 767 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика 2 на то, что отсутствие в бюджете 2012 г. средств на финансирование работ по Контракту должно расцениваться как уменьшение государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ признается апелляционным судом необоснованной. Уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования работ по государственному контракту, в установленном законодательством порядке не осуществлялось, в связи с чем статья 767 не подлежит применению. Доказательств обратного ответчик 2 не представил.

Довод ответчика 1 о недействительности Госконтракта в целом получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 г. по делу N А56-29525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова