Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-5391/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-21433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-21433/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авиш" - Мухамадеев И.Д. (руководитель общества, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность от 09.01.2013 N 03-08/00005);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Лазарева С.Н. (доверенность N 06-18/19303 от 21.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Авиш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 12-11/Р от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N2 от 26.08.2011 о внесении изменений в результативную часть решения N12 -11/Р от 14.06.2011 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 496/16 от 26.08.2011 (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 в удовлетворении требований ООО "Авиш" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2012 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган неправомерно не принимает к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также не приняты в затраты суммы расходов, понесенных обществом за электроэнергию, газ, обслуживание газовых сетей и оборудования, водоснабжение, канализацию, коммунальные услуги, оплату за экологию. Кроме того, заявитель указывает, что извещение N 45217035070585 о начале налоговой проверки не получал, так как находился на стационарном лечении.

В представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласна с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Также налоговым органом заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства налоговым органом представлены: Приказ Федеральной налоговой службы России N МИВ-7-4/781 от 22.10.2012 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан", а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.01.2013.

Из представленных документов следует, что в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан путем присоединения к Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы 30 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N30 по Республике Башкортостан является ее правопреемником.

На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители налогового органа и управления заявили возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авиш" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: книг покупок за 2008-2009 гг., счетов-фактур, письма ООО "Виктория" N 18 от 29.07.2013, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008, актов приема-передачи основных средств от 01.08.2008 и от 08.08.2008, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика, часть документов были составлены (книги покупок) либо получены (счета-фактуры, письмо ООО "Виктория") после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиш", составлен акт N 12-11/А от 06.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12-11/Р от 14.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 671 317,40 руб., из них по: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 91 990,20 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 300 722,40 руб., НДС - 278 604,8 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4 365,47 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 800 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 378 414,39 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 459 951 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 1 503 612 руб., НДС - 1 393 024 руб., НДФЛ - 21 827,39 руб., начислены пени в общей сумме 619 800,43 руб., из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 105 290,51 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 174 593,47 руб., по НДС - 338 375,38 руб., НДФЛ - 1 541,07 руб.

Заявителем обжаловано указанное решение инспекции от 14.06.2011 N 12-11/Р в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 26.08.2011 N 496/16 оспариваемого решение инспекции изменено в части. По результатам данного решения инспекцией принято решение N 2 от 26.08.2011 о внесении изменений в решение от 14.06.2011, согласно которого ООО "Авиш" доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 96 711,02 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 383 788,98 руб., НДС - 1 393 024 руб., НДФЛ - 21 827,39 руб., начислены пени, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 23 006 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 85 086,70 руб., по НДС - 338 375,38 руб., НДФЛ - 1 541,07 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 19342,21 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 76 757,80 руб., НДС - 278 604,8 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 4 365,47 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 800 руб.

Основанием для доначисления НДС, за 2008-2009г.г. послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, по налогу на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы в части определения доходов.

Общество не согласилось с решением инспекции в обжалуемой части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, соответственно инспекция вправе была их не принять.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии документов, по его мнению, свидетельствуют о праве на налоговые вычеты, подлинники документов представлены не были.

Арбитражным судом первой инстанции были истребованы документы у контрагентов общества: открытого акционерного общества "Мобильные Системы Связи - Поволжье", открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго".

Указанными контрагентами представлены документы.

Так судом первой инстанции установлено, что из представленных первичных документов ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" следует, что ООО "Авиш" оказаны услуги по предоставлению газа горючего природного (комунально-бытовые) для гостиницы и цеха; ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" оказаны услуги по предоставлению электрической энергии для прочих, иных потребителей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для выяснения обстоятельств инспекцией были направлены следующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Буздякскому району, в Буздякский территориальный участок Октябрьского межрегионального филиала ГУП БТИ РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Благоварскому району.

В результате полученной информации установлено, что за ООО "Авиш" гостиницы, цеха иные объекты недвижимого имущества не числятся. Объекты отраженные в договоре на поставку газа закреплены за Ишбаевым А.Г. который является индивидуальным предпринимателем, а так же учредителем ООО "Авиш+", ООО "Авиш".

Таким образом, расходы ООО "Авиш" на приобретение газа, электроэнергии не относятся к его деятельности, направленной в производственный процесс на получение дохода, так как согласно заявленным видам деятельности общество не осуществляет гостиничных услуг и не сдает в наем жилое недвижимое имущество, на балансе ООО "Авиш" и во временном пользовании отсутствуют помещения указанные в приложении к договору поставки газа, договору электроснабжения, т.е. приобретение газа и электроэнергии не было направлено на осуществление уставной деятельности ООО "Авиш".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры представленные контрагентом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению счетов-фактур для целей вычета НДС. В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в строке грузополучатель и покупатель отражен неверный адрес ООО "Авиш" с.Буздяк Ахмадиева 11-13. Фактически юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ 000 "Авиш" 452710. Буздякский район, с.Буздяк, ул.Вокзальная 35.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты к вычету суммы НДС по операциям с "Газпром межрегионгаз Уфа" (ООО "Башкиргаз") и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Представленные контрагентами ОАО "Башинформсвязь", ОАО "Ростелеком", ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" документы соответствуют представленным ООО "Авиш" документам в ходе судебного разбирательства.

Также налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур по операциям с ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ЗАО "Европлан", ООО "Уралдревплит", подлинные документы не представлены.

При этом из представленных в суд первой инстанции счетов-фактур, невозможно установить по каким из них заявлены вычеты по декларациям за 2008, 2009 года.

ООО "Авиш" книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за спорные периоды ни в ходе выездной проверки, ни в суд первой инстанции, представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия представленных документов в обоснование налоговых вычетов в судебном порядке без взаимосвязи с журналом учета счетов- фактур и книги покупок, не имеется.

В приобщении к материалом дела представленных в суд апелляционной инстанции книг покупок за спорные периоды отказано, поскольку были составлены, как пояснил налогоплательщик, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, из представленных пояснений налогового органа следует, что данные указанные в книгах покупок не соответствуют суммам заявленных вычетов по НДС в налоговых декларациях.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 г. N 23/11.

Кроме того, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ.

Доводы общество о непринятии налоговым органом в затраты суммы расходов, понесенных обществом за электроэнергию, газ, обслуживание газовых сетей и оборудования, водоснабжение, канализацию, коммунальные услуги, оплату за экологию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку УФНС России по РБ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа были полностью приняты сумм расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией было обеспечено соблюдение требований ст.101 НК РФ, налогоплательщик своевременно извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, был ознакомлен с материалами проверки, ему была предоставлена возможность предоставления возражений на акт проверки, оспариваемое решение налогового органа вынесено в присутствии директора ООО "Авиш" Мухамадеева И.Д.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу N А07-21433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова