Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30548/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.07.2013 по делу N А40-997/13,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-12),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свет Консалтинг"

(ОГРН 1087746475255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

(ОГРН 1045000919787)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Туник С.В. по доверенности от 13.04.2013 N 1

Ерошенков К.М. Приказ N 1 от 24.04.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск ООО "Свет Консалтинг" к ООО "СтройЛюкс" о взыскании 406.896 руб. основного долга за услуги за январь 2012 года, 27.601,11 руб. пени;

- встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.941.711 руб., признании недействительным договора N 3 от 01.02.2010 о создании нового информационного ресурса в сети Интернет, а также дополнительных соглашений к нему в части оказания услуг в отношении доменных имен www.my-new-home.ru и www.tu-town.ru

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Свет Консалтинг" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Свет Консалтинг" (исполнитель) и ЗАО "Ферро-Строй" (заказчик) заключен договор N 3 от 01.02.2010 о создании нового информационного ресурса в сети Интернет, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести работы по модернизации сайта заказчика.

По соглашению N 21-2010 от 04.08.10 произведена замена стороны по договору, ЗАО "Ферро-Строй" передало свои права и обязанности, вытекающие из договора N3 ООО "СтройЛюкс".

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2010 стороны договорились о расширении перечня работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2011 стороны внесли изменения в условия договора, оговорив стоимость ежемесячного комплекса SEO-работ, поддержку работоспособности сайта и базы данных www.my-new-home.ru/ wwwru-town.ru/ www. rutown.ru".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2011 стороны дополнили п. 3.1.6 договора условием об оплате заказчиком услуг исполнителя " за ежемесячный комплекс SEO-работ, поддержка работоспособности сайта и базы данных www.my-new-home.ru/ wwwru-town.ru/ www. rutown.ru".

По дополнительному соглашению N 4 от 01.10.11 стороны еще раз уточнили стоимость оплаты за ежемесячный комплекс SEO-работ, поддержку работоспособности сайта и базы данных www.my-new-home.ru/ www.ru-town.ru/ www. rutown.ru".

За период до января 2012 года суммы, оговоренные договором и дополнительными соглашениями в качестве оплаты работ, были перечислены ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

За январь 2012 года истцом был выставлен ответчику счет на оплату на 406.896 руб. и акт выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акт ответчиком подписан, работы приняты, счет в срок согласно п. 3.1 договора не оплачен. Уведомлением от 15.02.12 истец известил ответчика о прекращении поддержки и хостинга сайта www.rutown.ru.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По условию п.1.2 Договора SEO - Search Engine Optimization - совокупность работ, направленных на улучшение видимости страниц сайта поисковыми системами (Яндекс, Гугл, Рамблер и другие), что улучшает позиции сайта в результатах поиска. Согласно официальным документам поисковых систем (например, документации Яндекса, общедоступной по адресу http://help.yandex.ru/webmaster/?id=995297), в случае размещения информации по нескольким доменным именам главным признается только одно (остальные признаются "зеркалами"), и только одно доменное имя выдается в результатах поиска, независимо от количества используемых доменных имен.

Результатами услуг по созданию и сопровождению сайта истца заказчик воспользовался в момент их оказания, принимал по актам приёма-передачи и оплачивал эти результаты в соответствии с пунктами Договора.

При таком положении не имеется оснований считать обоснованным довод ответчика о том, что в составе оплаченных по договору услуг содержались услуги, не предназначенные для ответчика. В этой связи не имеется оснований считать договор и дополнительное соглашение к нему недействительными, а перечисленную сумму оплаты в какой-то части - неосновательным обогащением истца.

С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска отклонению, поскольку ответчиком по первоначальному иску не были оплачены услуги за январь 2012 года, Акт подписан без замечаний.

Спорный договор подразумевает оказание ответчику услуг по созданию и сопровождению информационного ресурса в сети Интернет, называемого "сайтом", где сайт, согласно договору, является "совокупностью объектов интеллектуальной собственности", и никак не связан с так называемыми доменными именами, других способов выполнения работ по договору, кроме как использование собственных площадок разработки сайтов, технически не существовало. В дальнейшем эти доменные имена не были удалены, и работали в интересах Истца (хотя в поисковых системах по рекламным запросам выдавалось только одно имя проекта - www.rutown.ru). Сайт, созданный в интересах и по заданию Истца, был один (одна информационная база), и отображался в течение всего срока договора по трем доменным именам, указанным в актах - www.my-new-home.ru, www.ru-town.ru, www.rutown.ru. При этом все доменные имена отображали информацию одного сайта (коммерческий сайт проекта Рутаун, принадлежащего компании ООО "Стройлюкс").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" из федерального бюджета 3844 руб. 97 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2013 N 1194.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов