Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10487/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-13192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА", - не явились,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), Кравцова Алексея Николаевича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-13192/2013,

вынесенное судьей Г.В.Лядовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" (ОГРН 1075906003051, ИНН 5906074025)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (ОГРН 1055901145046, ИНН 5903005859)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), Кравцов Алексей Николаевич

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (далее - ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер 59:01:4411058:114, назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 16143 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.39; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер 59:01:4411058:115, назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 13164 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.38.

Совместно с исковым заявлением истцом представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

1. Запретить ООО "Ренова", Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" совершать любые действия, сделки, отчуждение, обременения, внесение в качестве вклада в уставный капитал, направленные на распоряжение и (или) передачу иным лицам следующих земельных участков:

- земельный участок: кадастровый номер 59:01:4411058:114, назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 16143 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.39 (правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Ренова" ИНН 5903005859), зарегистрированное 27.05.2010 г., номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ИНН:7709129705;

- земельный участок: кадастровый номер назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 13164 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.38, (правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Ренова" ИНН 5903005859), зарегистрированное 27.05.2010 г., номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ИНН: 7709129705.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю вносить изменения в сведения ЕГРП в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок: кадастровый номер 59:01:4411058:114, назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 16143 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч. 39 (правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Ренова" ИНН 5903005859), зарегистрированное 27.05.2010 г., номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ИНН: 7709129705;

- земельный участок: кадастровый номер назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 13164 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.38, (правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Ренова" ИНН 5903005859), зарегистрированное 27.05.2010 г., номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ИНН: 7709129705.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений, обременении, сделок в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок: кадастровый номер 59:01:4411058:114, назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 16143 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч.39 (правообладатель Общество с ограниченной ответственностью "Ренова" ИНН 5903005859), зарегистрированное 27.05.2010 г., номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ИНН: 7709129705;

- земельный участок: кадастровый номер назначение объекта: земли населенных пунктов, промышленные и складские объекты У класса вредности, площадь объекта 13164 кв.м., адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, уч. 38, (правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Ренова" ИНН 5903005859), зарегистрированное 27.05.2010 г., номер государственной регистрации 59-59-21/009/2010-484 в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк", ИНН: 7709129705.

Определением от 15 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроПрестиж" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о применении обеспечительных мер. В жалобе указывает обстоятельства дела. Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам, которые были указаны в ходатайстве истца о возможности применения обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки считаем необходимым для исключения возможности выставления спорных объектов недвижимости на торги.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 года по делу N А50-6583/2012 ответчик - ООО "РЕНОВА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с данным фактом все имущество должника в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве подлежит обязательной инвентаризации и в последующем - продаже (реализации) для максимального удовлетворения требований кредиторов и оплаты текущих платежей. Следовательно, спорные земельные участки будут включены в конкурсную массу ответчика и могут быть в дальнейшем отчуждены через процедуру торгов при банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 года по делу N А50-6583/2012 ответчик - ООО "РЕНОВА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу ст.ст. 34, 35, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве могут обращаться только лица, указанные в ст. 34 Закона о банкротстве.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Положениями абзаца третьего пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства.

Поскольку истец обратился в суд с требованием, касающимся принадлежности спорного имущества, законодатель не лишает его права на обращение в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Однако доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта без этих обеспечительных мер заявителем не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-13192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов