Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29995/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-141703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-141703/2012, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ОГРН 1037739317220, ИНН 7709351241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, ИНН 7728587524)

о взыскании 90 934 994 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко В.А. по доверенности от 22.05.2013 г.

от ответчика: Марченко Е.А. по доверенности от 26.06.2013 г., Русанова Н.А. по доверенности от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (далее - ООО "Интергруп"") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 934 994 руб. 49 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 425 236 руб. 77 коп., в том числе безосновательно удерживаемую сумму арендных платежей в размере 72 031 356 руб. 67 коп., оставшихся у ответчика без соответствующего (исходя из графика арендных платежей) встречного предоставления по договору с его стороны; и сумму выкупных платежей в размере 9 393 880 руб. 10 коп., перечисленную на основании платежного поручения N 2308 от 23.10.2009 г. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-141703/2012 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности заявленного иска, а также пропуске истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.01.2008 г. между ООО "Интергруп" (Арендодатель) и ООО "Юрганз" (Арендатор) заключен договор аренды N И34/А/1/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату, во временное владение и пользование (аренду) имущество, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется принять это имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имуществом по договору являются: вагон-платформа модель 13-1796-04 ТУ У 35.2-32258888-563:2006, 2007 года изготовления, в количестве 40 штук; вагон-платформа модель 13-4117 ТУ У 35.2-05669819-015:2005, 2007 года изготовления, в количестве 50 штук; железнодорожные вагоны цистерны, модель 15-1547-03, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.6215-87, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, 2008 года изготовления, в количестве 45 штук (в соответствии с дополнительными соглашениями к договору).

Имущество, являющееся объектом аренды, передано истцу по актам приема-передачи от 10.06.2008 г. и от 25.02.2009 г.

Арендные платежи и порядок расчетов по договору установлены в п. 6.1. договора, а периодичность внесения и размер арендной платы - графике платежей (Приложение N 3 к договору аренды).

Дополнительным соглашением N 6 от 16.02.2009 г. стороны внесли изменения в раздел 6 договора, изменив график платежей, а также уменьшив размер выкупной стоимости имущества, установив общую сумму договора в размере 661 465 124 руб. 35 коп., в том числе арендную плату в размере 359 582 506 руб. 43 коп., том числе уплаченный задаток в размере 81 541 114 руб. 41 коп.

Стороны также определили, что сумма задатка выдаваемого (уплачиваемого) Арендатором по настоящему договору составляет 89 199 070 руб.54 коп., порядок выдачи (уплаты) всей суммы задатка, а также порядок учета (зачета) части задатка в счет арендной платы в сумме 81 541 114 руб.41 коп. определяется на основании графика платежей.

При отсутствии задолженности Арендатора по договору, оставшаяся часть задатка в размере 7 657 956 руб. 13 коп. учитывается (зачитывается) Арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества, по окончании срока аренды, указанной в Графике платежей, т.е. по состоянию на 20.02.2018 г.

Общая сумма аванса, в счет оплаты выкупной стоимости, выдаваемого (уплачиваемого) Арендатором по настоящему Договору составляет 294 224 661 руб. 81 коп., порядок выдачи (уплаты) всей суммы аванса в счет выкупной стоимости, а также порядок учета (зачета) аванса в счет выкупной стоимости определяется на основании графика платежей и дополнительных соглашений к Договору.

Стороны установили, что при отсутствии задолженности Арендатора по договору аренды аванс в счет оплаты выкупной стоимости учитывается (зачитывается) Арендодателем в счет оплаты выкупной цены имущества, по окончании срока аренды, указанной в Графике платежей; при наличии задолженности Арендатора сумма выданного (уплаченного задатка и/или аванса подлежит учету (зачету) в счет ее погашения, с учетом очередности, указанной в пункте 6.12. договора.

В п. 12.2 договора стороны наделили Арендодателя правом на отказ от договора при наличии просроченных платежей свыше 30 календарных дней более двух раз подряд, при этом Арендодатель вправе потребовать оплаты всей суммы оставшихся арендных платежей и уплаты выкупной цены имущества (п.12.5).

Как видно из материалов дела, истец нарушил обязательства по договору аренды, не оплатив арендные платежи, в связи с чем ответчик телеграммой от 18.07.2009 г., получение которой истец не оспаривал в исковом заявлении, расторг договор аренды в порядке п.п. 12.2 и 12.5 договора и в период с 21.07.2009 г. по 31.12.2009 г. изъял имущество, являющееся объектом аренды, у Арендатора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательств внесения ООО "Юрганз" авансовых платежей в счет оплаты выкупной стоимости предмета аренды, а также авансовых платежей в счет арендной платы, которые не были бы зачтены ответчиком в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 6 к нему, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ООО "Интергруп" правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец узнал о расторжении договора аренды в момент получения уведомления о расторжении, то есть 20.07.2009 г., а об изъятии имущества 21.07.2009 г., тогда как с иском обратился в суд 24.10.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного Законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юрганз" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-141703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова