Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15918/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А42-2698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15918/2013)

Отдела муниципального имущества Администрации МО г.п. Заполярный Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2013

по делу N А42-2698/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Отдела муниципального имущества Администрации МО г.п. Заполярный Печенгского района Мурманской области

к ООО "Строительная компания "Шельф"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отдел муниципального имущества Администрации Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН 1075109000515) (далее - Отдел, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Шельф" (ОРГН 1105190001322) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 39 400 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 310/44 от 06.11.2012.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что взысканию с Ответчика подлежит законная неустойка, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о неустойке, у суда отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.11.2012 N 310/44, по условиям которого Ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых электрических сетей жилого дома N 11 по улице Мира города Заполярный Мурманской области стоимостью 2 984 908 руб. 46 коп. в течение 35-ти календарных дней со дня заключения контакта (далее - муниципальный контракт).

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту выполнены и предъявлены заказчику 27.12.2012 по акту формы КС-2.

Как следует из п. 7.3. муниципального контракта, в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

18.01.2013 заказчик обратился к Ответчику с претензией N 111, в которой предложил в срок до 25.01.2013 в добровольном порядке уплатить 39 400 руб. 79 коп. неустойки, исчисленной за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ссылаясь на то, что названая претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о неустойке в силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оценив положение п. 7.3. муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в названном договорном условии не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка (цена контракта, стоимость несвоевременно выполненных работ или какая-либо иная сумма), в связи с чем данное условие не может считаться согласованным.

Поскольку сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о неустойке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение Ответчиком обязательств по муниципальному контракту является основанием для взыскания с него законной неустойки, не представляются обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, из искового заявления с очевидностью следует, что предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска в соответствии с избранным Отделом способом защиты права, поскольку требование о взыскании законной неустойки Истцом заявлено не было.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Я.В. Барканова