Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7651/13

г. Томск

2 октября 2013 г.

Дело N А27-6169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Игнаткова А. В. по дов. от 10.04.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2012

по делу N А27-6169/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинтет" (ИНН 4214010349, ОГРН 1034214001348), Кемеровская область, г. Междуреченск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Междуреченск,

об оспаривании постановления от 18.04.2013 N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтет" (далее - ООО "Квинтет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.04.2013 N 24 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Междуреченского отдела (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2012 постановление Управления от 18.04.2013 N 24 признано незаконными и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- в период с 2006 по 2012 годы никаких мер по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок заявителем не предпринималось - выраженное в письме от 22.06.2012 желание оформить договор аренды является необоснованным в связи с отсутствием прав на здание;

- наличие спора о праве не может влиять на факт установленного постановлением административного правонарушения;

- документальное подтверждение факта неправильно оформленной доверенности не представляется возможным, поскольку при его установлении было принято решение о недопущении лица к участию в рассмотрении административного дела, копия доверенности не снималась ввиду отсутствия необходимости.

ООО "Квинтет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Квинтет" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.03.2013 N 196 Управлением Росреестра по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка ООО "Квинтет".

По результатам проверки установлено, что общество использует без правоустанавливающих документов на землю земельный участок, расположенный в г.Междуреченске, в Западном районе, в квартале 50, в районе жилого дома N 39 по ул. Перевалка ориентировочной площадью 600 кв.м. под здание станции технического обслуживания.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 8 от 09.04.2013.

09.04.2013 в присутствии законного представителя общества государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2013 N 24 ООО "Квинтет" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с учетом длительности неправомерного использования земельного участка и невнесением платы за землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа не имелось оснований для квалификации действий ООО "Квинтет" по статье 7.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Между тем, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление от 18.04.2013 не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Так, в постановлении не указано идентифицирующих признаков незаконно используемого заявителем земельного участка: спорный земельный участок не имеет кадастрового номера, границы его не описаны, отсутствуют сведения, определяющие местоположение земельного участка, не указан его размер.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон N 78-ФЗ).

Абзац 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), предусматривает, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу указанных правовых норм, границы земельного участка должны быть определены, поскольку позволяют определенно установить спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: г. Междуреченске, в Западном районе, в квартале 50, в районе жилого дома N 39 по ул. Перевалка, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку указанный земельный участок, не является объектом права, его границы в установленном порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, то у административного органа не имелось оснований для квалификации действий общества по статье 7.1 КоАП РФ.

Кроме того материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались меры по оформлению прав на указанный не идентифицированный земельный участок, на котором располагаются станции технического обслуживания.

Однако, по результатам переписки с Администрацией Междуреченского городского округа, на территории которого предположительно расположен земельный участок, обществу было отказано в согласовании границ земельного участка и оформления прав на него.

Определением арбитражного суда по делу N А27-19055/2005 от 07.11.2005 заявление ООО "Квинтет" об установлении факта перехода права собственности и факта владения на праве собственности зданием мастерских для ремонта автомобилей, находящимся по адресу: Междуреченск, ул. Перевалка, 39, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 18.04.2013 N 24 правомерно признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции также указал, что при вынесении постановления, не исследована в полном объеме субъективная и объективная стороны административного правонарушения в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку к участию в рассмотрении дела не допущен представитель общества со ссылкой на неправильное оформление доверенности.

Административный орган, не соглашаясь с данным выводом суда, не представляет в материалы дела копию представленной доверенности, ссылаясь на то, что копия доверенности не снималась ввиду отсутствия необходимости.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказана ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2012 по делу N А27-6169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Кривошеина