Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-8344/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А24-782/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-8344/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-782/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (ОГРН 1024101018479, ИНН 4100017862)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (ОГРН 1024101216039, ИНН 4105024944)

о взыскании 4 022 990 рублей 97 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (далее - ООО "Камчаткомбикорм") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Елизовский свинокомплекс" (далее - ООО СХП "Елизовский свинокомплекс") неосновательного обогащения в размере 3 981 377 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда камчатского края от 07.06.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что, заявив об уточнении искового требования, истец изменил как предмет, так и основание иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между ООО "Камчаткомбикорм" (поставщик) и ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" (покупатель) заключён договор поставки N 009, по условиям которого между сторонами установлены прямые длительные хозяйственные отношения по поставкам продукции, поставщик принял на себя обязательство поставить комбикорма для сельскохозяйственных животных в соответствии с годовой заявкой с разбивкой потребности помесячно, а покупатель принять продукцию и оплатить в указанные договором сроки.

Договор поставки N 009 от 11.01.2011 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 19.03.2012. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами договора поставки N 12/2012-П от 19.03.2013 (пункт 3 соглашения).

Соглашением от 26.03.2013 стороны договорились, что ООО "Камчаткомбикорм" предоставляет ООО СХП "Елизовский свинокомплекс" рассрочку погашения задолженности за отгруженный комбикорм за период с 01.01.2012 по 26.03.2012 по договору N 009 от 11.01.2011 в размере 3 771 309 рублей 15 копеек.

График перечисления денежных средств ответчиком указан в пункте 3.1 соглашения от 26.03.2012. Последний платеж подлежал внесению в декабре 2012 года.

Сторонами по акту от 17.09.2012 произведен взаимозачет на сумму 2 895 943 рубля 02 копейки.

Таким образом, задолженность по соглашению от 26.03.2013 составляет 875 366 рублей 13 копеек и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, подписанным сторонами без замечаний.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.03.2012 заключён договор поставки N 12/2012-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать корма для сельскохозяйственных животных в соответствии с годовой заявкой покупателя.

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора стоимость комбикорма отражается в счетах на оплату, выписанных поставщиком, а также товарных накладных и счетах-фактурах.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в порядке 100 % предоплаты.

В силу пункта 5.7 договора обязательства покупателя по оплате за комбикорм считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязанность по поставке товара исполнил в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года задолженность ответчика перед истцом составляет 3 106 011 рублей 55 копеек. Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний.

Общая сумма задолженности по соглашению от 26.03.2012 и договору поставки N 12/2012-П от 19.03.2012 составляет 3 981 377 рублей 68 копеек.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно тексту искового заявления в обоснование заявленного требования истец ссылается как на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и на нормы главы 60 ГК РФ. В то же время в просительной части искового заявления требует взыскания с ответчика суммы долга как неосновательное обогащение.

В ходатайстве от 07.05.2013 (л.д.98) истец просил взыскать с ответчика 4 022 990 рублей 97 копеек неосновательного обогащения; в ходатайстве от 30.05.2013 (л.д.112) - 3 981 377 рублей 68 копеек основного долга, 1 095 709 рублей 65 копеек пени, 245 663 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако впоследствии истец просил ранее заявленные ходатайства об уточнении требований не рассматривать, настаивал на требовании о взыскании с ответчика 3 981 377 рублей 68 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд первой инстанции, установив, что стороны настоящего спора состоят в договорных правоотношениях, правомерно, удовлетворяя иск, руководствовался положениями главы 30 ГК РФ.

При этом впоследствии заявленные ходатайства об уточнении исковых требований сняты истцом, который настаивал на взыскании с ответчика 3 981 377 рублей 68 копеек долга. Таким образом, одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельство поставки истцом товара подтверждается материалам дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер заявленных к взысканию денежных средств.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 981 377 рублей 68 копеек основного долга.

Апелляционная жалоба доводов, оспаривающих факт или размер задолженности, не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу N А24-782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына