Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15699/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-60556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Самохвалов В.Н. по доверенности от 26.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Прохоров А.Ю., представитель Моисеенкова Е.Н. по доверенности от 13.05.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15699/2013) ООО "Поли-НОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-60556/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты"

к ООО "Поли-НОМ"

о взыскании

установил:

ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Поли-НОМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 114 755 руб. аванса, перечисленного по договору N 5/12 от 30.03.2010 г. и расторжении указанного договора.

ООО "Поли-НОМ" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты" 879 145 руб. убытков, в виде неполученной оплаты за пуско-наладочные работы.

Решением от 05.06.2013 г. расторгнут договор N 5/12 от 30.03.2010 г.; с ООО "Поли-НОМ" в пользу ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые продукты" взыскано 5 114 755 руб. задолженности, а также 52 573,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 615 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства; в определении суда не указан вид проводимой экспертизы; в экспертном заключении не представляется возможным определить какое именно исследование было проведено и какая часть заключения вынесена каждым из экспертов; экспертное заключение, представленное в Арбитражный суд ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" не является надлежащим доказательством по делу; суд не исследовал все обстоятельства настоящего дела.

20.09.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд в электронном виде.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что уточнения к апелляционной жалобе не получал.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений представителя истца отклонил ходатайство ответчика, документы были возвращены его представителю. Кроме того, суд указывает на несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности представления документов суду и лицам, участвующим в деле (пункт 3, пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что указанное ходатайство не было направлено ответчиком в адрес истца. Кроме того, в рамках настоящего дела, было проведено две экспертизы и проведение повторной экспертизы не требуется.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных названной нормой права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. ООО "Поли-НОМ" (Исполнитель) и ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты" (Заказчик) заключили договор подряда N 5/12, по условиям которого Исполнитель изготавливает и передает в собственность Заказчика "Сушильную установку для сушки жидких продуктов АСЗ-5-6", осуществляет его шефмонтаж, производит пуско-наладочные работы(вывод на требуемую производительность в соответствии с Техническим заданием) и обучение персонала Заказчика правилам эксплуатации оборудования, а Заказчик производит оплату в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 Договора.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату в размере 5 114 755 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 533 от 01.04.2010 г. на сумму 3 241 740 руб., N 1065 от 24.06.2010 г. на сумму 1 620 870 руб., N 1409 от 16.08.2010 г. на сумму 220 145 руб., N 1495 от 27.08.2010 г. на сумму 32 000 руб.

Истец указал, в исковом заявлении, что ответчик обязательства по проведению пусконаладочных работ не исполнил, по причине изготовления оборудования несоответствующего качества, что по мнению истца подтверждается Актами проведения пусконаладочных работ на сушильном агрегатеАСЗ-5-6.

14.03.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить принятые на себя по договору обязательства, произвести пуско-наладочные работы в соответствии с технически заданием и сдать оборудование в эксплуатацию.

Поскольку, работы ответчиком не выполнены, а указанные неисправности оборудования является существенными и неустранимыми в соответствии со статьей 475 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате стоимости оборудования и расторжении договора от 30.05.2010 г.

Ответчик ссылаясь на необходимость возмещения истцом понесенных ответчиком затрат в сумме, указанной в Акте о выполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ от 04.04.2011 г., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, в виде неполученной оплаты за пуско-наладочные работы в размере 879 145 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу данной нормы права, перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

Определением от 04.04.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2012 N 145-Т/12 изготовленное оборудование, сушильная установка для сушки жидких продуктов, соответствует техническому заданию. Производительность сушильного агрегата АС3-5-6 в 100+-10 кг соответствует исходному сырью с содержание сухих веществ 22%. Эксплуатация оборудования возможна, при соблюдении условий, которые были созданы при работе установки в период с 24.11.2010 г. по 26.11.2010 г.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Макаренко А.С. пояснил, что он дал заключение без осмотра оборудования, по представленным документам. Кроме того, эксперт указал, что испытание оборудование по протоколам от 04.02.2011, 18.02.2011, 24.02.2011 производилось в течение 6,5 - 10,5 часов и в это время оборудование по техническим характеристикам работы и их результатам соответствовало договору, в то время как планируемый режим эксплуатации агрегата предполагался круглосуточный, с ежедневным технологическим перерывом на 1.2.-2 часа.

Учитывая, что заключение от 05.07.2012 N 145-Т/12 являлось неполным, в связи с отсутствием осмотра и проведения испытаний, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 АПК РФ суд назначил повторную экспертизу, в которой обязал стороны и эксперта произвести соответствующие действия по сборки и пуско-наладке оборудования и исследованию образцов как исходного, так и конечного продукта. Для исследования был привлечен кроме специалистов- инженеров, специалист химик.

22.04.2013 г. в арбитражный суд поступило заключение экспертов N 257-т/13 от 18.04.2013 г., согласно выводам которого: "при исследовании образцов основного металла и металла сварных швов модулей сушильной установки, установлено, что материал из которого ООО "Поли-НОМ" изготовило оборудование не соответствует требованиям приложения к договору N5/12 от 30.03.0212. Производительность сушильной установки АСЗ-5-6 в 100==10 кг, относится к исходному сырью (продукту) с содержанием сухих веществ 22%. Ввиду того, что сушка исходного продукта не производилась, то определить режим выпуска готовой продукции оборудованием, который можно считать стабильным и установить возможность работы оборудования в соответствии с пунктом 4,5 Приложения N2 к договору от 30.03.2012 N5 экспертам не представляется возможным.".

Эксперты Макаренко А.С. и Гогичашвили Н.Б. были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по представленной экспертизе.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на представленном в материалы дела заключении экспертов N 257-т/13 от 18.04.2013 г., а также документах, свидетельствующих о переписке сторон, пришел к правильному выводу о подтверждении поставки товара ненадлежащего качества, поскольку сталь, не содержащая никеля не пригодна для изготовления оборудования предназначенного для производства или переработки пищевых продуктов, поставленное ответчиком оборудование не соответствует техническим параметрам сушильного аппарата установленным договором от 30.03.2012.

Установив, что указанный недостаток оборудования является существенным, правомерно на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и статьи 450 ГК РФ признал требования ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты" обоснованными в части расторжения договора от 30.03.2010.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты" не получил встречное удовлетворение по договору от 30.03.2011 и, следовательно, правомерно потребовал взыскания сумм оплаченных за поставку оборудования в размере 5 114 755 руб.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Поли-НОМ" просит взыскать с ООО "ТЕХНОМОЛ Соевые Продукты" 879 145 руб. убытков, в виде неполученной оплаты за пуско-наладочные работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков ответчик должен доказать, что истец не исполнил обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными ответчику убытками и нарушением обязательств со стороны истца, размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" от 18.04.2013 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержание заключения с очевидностью позволяет установить, какие именно исследования провел каждый из экспертов, исчерпывающие сведения о которых имеются в заключении, удостоверенном, кроме подписей экспертов печатью этого учреждения.

Заключение подписании всеми экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, сомнений в обоснованности данного экспертного заключения у апелляционного суда не возникает.

Лишь в случае разногласий, каждый из экспертов дает отдельное заключение, по вопросам, их вызвавшим (часть 2 статьи 84 АПК РФ)

Эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании вывода, делают общий вывод (часть 3 статьи 85 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение обоснованно оценено судом как надлежащее доказательство по делу.

Доводы ответчика фактически свидетельствуют не о противоречивости или необоснованности заключения экспертов, а о несогласии по существу с выводами, изложенными в заключении. Такие возражения подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 г. по делу N А56-60556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова