Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-3420/13

г. Чита

02 октября 2013 г.

Дело N А58-7554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ГЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-7554/2012 по иску Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (ООО) (101000, г. Москва, Колпачный пер., 9-1, ИНН7709167933, ОГРН 1027739200884) к ООО "ГЕОПРОЕКТ" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2-28, ИНН 1435130014, ОГРН 1021401050263) о взыскании денежных средств, третьи лица - Молоствов П.Н. (г. Москва), ООО "МИТ-сервис" (117042, г. Москва, пр. Чечерский, 120, пом. 1, ИНН 7703618185, ОГРН 1067760442485),

и установил:

коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" о взыскании 3 041 276 руб. неосновательного обогащения, 193 965,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 973 от 15.04.2010 и 1 523 013,70 руб. неосновательного обогащения, 97 134,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 974 от 05.04.2010.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИТ-Сервис" и гражданин Молоствов Павел Николаевич.

Решением от 14 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 564 289,70 руб. неосновательного обогащения и 291 109,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 262,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Полагает, что письменные пояснения третьих лиц не являются надлежащими доказательствами по предмету спора, поскольку данные лица не были заслушаны непосредственно судом. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен не был, так как почтовое уведомление им не получено, в штате предприятия отсутствует сотрудник Александров Е.В., который расписался в почтовом уведомлении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от 15.09.2010 истец уступил ответчику все права требования к заемщикам по кредитным договорам N 974 от 15.04.2010, N 973 от 05.04.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-133945/10-70-661Б указанный договор уступки права требования признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в правах кредитора по названным кредитным договорам, восстановления у ООО "ГЕОПРОЕКТ" права требования к КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) на сумму 4 626 473,22 руб., обязании ООО "ГЕОПРОЕКТ" возвратить КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки права требования.

Задолженность по кредитным договорам N 973 от 05.04.2010 и N 974 от 15.04.2010 погашена ООО "МИТ-Сервис" и гражданином Молоствовым П.Н. обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ".

Заявляя требования, истец указал, что полученная ответчиком от третьих лиц кредитная задолженность во исполнение недействительного договора уступки прав требования является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик свои возражения не заявил, требования истца не оспорил, а обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, установленные судом обстоятельства ответчик также не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на то, что адресованное ему почтовое отправление (т.1 л.86) получено лицом, которое в штате предприятия не состоит, ничем не обоснована и не доказана. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 02.04.2013 (т.1 л.165) об извещении руководителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также неоднократные почтовые уведомления о вручении адресату судебных определений, направленных в адрес ответчика (т.1 л.85, 166).

Утверждение ответчика о том, что письменные пояснения третьих лиц не являются надлежащими доказательствами, противоречит статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу N А58-7554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина