Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9848/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-21381/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-21381/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли представители:

индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Викторовича -Некрасова С.Н. (доверенность от 27.01.2011 N 74 АА 0334689), Саночкина О.В. (доверенность от 27.01.2011 N 74 АА 0334689);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-11-24).

Индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Викторович (далее - ИП Меркулов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод", закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" и общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, в том числе в связи с признанием правонарушения малозначительным - в части признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

24.09.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 81004 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 54004 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 определение суда первой инстанции от 28.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2013) заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 54002,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на необходимость определения разумного предела судебных расходов исходя из стоимости юридических услуг, определенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в письме от 22.06.2010 N 2584/10. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу из пяти судебных заседаний фактически судебное разбирательство состоялось лишь в одном, в связи с чем возмещению подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя, оказанных в одном предварительном и одном судебном заседаниях. Полагает, что рассмотренный спор не представляет особой сложности. Также, по мнению заинтересованного лица, юридическая услуга по составлению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, оцененная заявителем в 2000 руб., не может быть оказана отдельно от услуги по подготовке заявления в суд. В этой связи управление считает, что разумными следует признать судебные расходы в сумме 16004 руб., состоящие из стоимости услуг по подготовке документов (2000 руб.) по изучению материалов дела (3000 руб.) и транспортные расходы (5004 руб.).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 N 512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, удовлетворены, в том числе в связи с признанием правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ малозначительным.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 81004 руб. (включая расходы на оплату услуг представителя - 76000 руб. и транспортные расходы - 5004 руб.), заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ГУ МЧС России по Челябинской области.

Суд первой инстанции, установил факт осуществления ИП Меркуловым С.В. судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу предпринимателя с управления в возмещение судебных расходов лишь в размере 54002,670 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Меркуловым С.В. представлены: договор на выполнение подрядных работ от 11.11.2011 (т.4 л.д.30-31); договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011 (т.4 л.д.24-25); расценки на автотранспортные услуги (т.4 л.д.26); заявки (т.4 л.д. 32-36); акт приема-передачи выполненных работ от 14.11.2011 (т.4 л.д.11); отчет о выполненной работе за ноябрь 2011 года (т.4 л.д.12); акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2011 (т.4 л.д.13); отчет о выполненной работе за декабрь-март 2011 года (т.4 л.д.14); акт об оказании услуг по перевозке от 13.12.2011 (т.4 л.д.17); акт об оказании услуг по перевозке от 15.12.2011 (т.4, л.д.18); акт об оказании услуг по перевозке от 25.01.2012 (т.4 л.д.19); акт об оказании услуг по перевозке от 29.02.2012 (т.4 л.д.20); акт об оказании услуг по перевозке от 16.03.2012 (т.4 л.д.21); доверенность от 27.01.2011 N 1Д-123 (т.4 л.д.22-23); квитанции от 13.12.2011 N 335 на сумму 1000,8 руб., от 15.12.2011 N 340 на сумму 1000,8 руб., от 25.01.2012 N 31 на сумму 1000,8 руб., от 29.02.2012 N 92 на сумму 1000,8 руб., от 16.03.2012 N 117 на сумму 1000,8 руб. (т.4 л.д.7, 38-42); расходные кассовые ордера от 14.11.2011 N 10 на сумму 14000 руб., от 20.03.2012 N 6 на сумму 62000 руб. (т.4 л.д.9-10, 43-44).

Указанными документами подтвержден факт осуществления заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном им размере. Указанное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Возражения управления сводятся к оспариванию разумности расходов заявителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из на выполнение подрядных работ от 11.11.2011, актов приема-передачи выполненных работ и иных материалов судебного дела, во исполнение указанного договора предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: анализ документации и информирование о возможных результатах разрешения спора; сбор дополнительной документации для составления заявления в суд; составление заявления в суд; составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления; представительство интересов предпринимателя в заседаниях суда 12.12.2011, 14.12.2011, 24.01.2012, 28.02.2012 и 15.03.2012; составление отзыва на мнение ответчика к судебному заседанию.

Оценив указанные доказательства, с учетом объема заявления в суд и примененных в нем нормативных актов, объема совершенных представителем процессуальных действий (включая действия по сбору доказательств и изучению арбитражной практики), количества судебных заседаний и длительность процесса, суд первой инстанции признал рассматриваемое дело обладающим средней степенью сложности.

Учитывая то обстоятельство, что частичное удовлетворение заявленных требований (в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) произведено судом в связи с признанием правонарушения малозначительным, что исключает возможность соответствующего возмещения судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11), и руководствуясь указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа, содержащимися в постановлении от 17.05.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал отвечающими принципу разумности судебных расходов издержки, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего спора, в общей сумме 54002,67 руб.

Оспаривая эту позицию суда первой инстанции, управление ссылается на письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010 N 2584/10 (т.4 л.д.58).

Между тем, указанное письмо определяет стоимость юридических услуг в регионе лишь по состоянию на 2010 год и без уточнения категорий спора и объемов подлежащей выполнению работы, в связи с чем, не может подтверждать чрезмерность заявленной суммы расходов.

Определенная сторонами договора от 11.11.2011 стоимость услуг соответствует фактически оказанным юридическим услугам.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-21381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов