город Ростов-на-Дону |
|
02 октября 2013 г. |
дело N А53-9457/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителя Дубовика С.В., доверенность N 2 от 02.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соваж"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.08.2013 о приостановлении производства
по делу N А53-9457/2013
по иску ТСЖ "Светоч" к ООО "Соваж"
при участии третьих лиц МУП "Управление "Водоканал", Комитет по управлению имуществом г. Таганрога,
о признании права общей долевой собственности,
принятое судьей Палий Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Светоч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Соваж" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение повысительной насосной станции, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1, литер А, цокольный этаж, комната N 3 общей площадью 39 кв.м., за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Вишневая, 54/1.
Определением суда от 29.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено. Определение мотивировано тем, что для выяснения того, предназначено ли спорное помещение для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, необходимо обладать специальными знаниями и навыками.
Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и возобновить производство по делу. По мнению ответчика, необходимости в назначении экспертизы не было, поскольку на поставленный перед экспертом вопрос ответчик ответил утвердительно. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в квалификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также в наличии у председателя ТСЖ (истца) в собственности жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Также ответчик приводит в жалобе свои варианты вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы, касающиеся назначения экспертизы, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в указанной части определение не подлежит обжалованию. Соответствующие доводы ответчик не лишен возможности заявить суду первой инстанции, к примеру, в ходатайстве о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, в заявлении об отводе эксперту, либо в жалобе на судебный акт, который будет вынесен по существу спора, в случае несогласия с ним.
В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что обжалует определение и в части приостановления производства по делу, свое требование, содержащееся в просительной части жалобы просил читать как "отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
Оснований для возобновления производства по делу апелляционный суд, ввиду того, что по делу назначена экспертиза, и заключение эксперта в материалы дела не поступило, не усматривает. Целесообразность назначения экспертизы находится всецело в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, апелляционный суд не вправе предрешать подобные вопросы за суд первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу не названо, следовательно, его обжалование не оплачивается государственной пошлиной. Ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 05.09.2013 N 68.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 о приостановлении производства по делу N А53-9457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Соваж" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9457/2013
Истец: ТСЖ "Светоч"
Ответчик: ООО "Соваж"
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, МУП "Управление "Водоканал", МУП "Упрапвление "Водоканал", Росреестр, Таганроский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростоской области, Дубовик Станислав Владимирович, ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", УФСГ регистрации, кадастра и картографии по РО
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4914/15
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-670/15
16.01.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2453/14
14.01.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9457/13
02.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15492/13