Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15462/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Поляковой К.Л. по доверенности от 04.06.2013 N 1-6-9/169;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15462/2013) ООО "Дэдди Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-206/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэдди Электрон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (адрес местонахождения: 123995, город Москва, улица Бронная Б., дом 6а, строение 1, основной государственный регистрационный номер 1027739102654; далее - истец, ООО "РАО", РАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дэдди Электрон" (адрес местонахождения: 236000, город Калининград, проспект Мира, дом 48, основной государственный регистрационный номер 1063905082845; далее - ответчик, ООО "Дэдди Электрон") 20 000 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору от 01.12.2011 N 597/РВ-СПб, неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 6 965 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации в сумме 364 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2013 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Дэдди Электрон", полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит судебный акт от 31.05.2013 по настоящему спору отменить и в иске отказать. Как указывает податель жалобы, в договоре, заключенном с ООО "РАО", не оговорены объекты, подлежащие правовой охране и переданные ответчику в пользование, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и его незаключенности. ООО "Дэдди Электрон" ссылается и на наличие у него иного договора, касающегося разрешения спорного вопроса. Кроме того, как полагает податель жалобы, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно завышена и не отвечает критериям последствия нарушенного им обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2008 N 15, 16, свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08, РОК-02/08 Российское авторское общество обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления, исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 1 части 1 статьи 1244 ГК РФ).

Между истцом в лице его Северо-Западного филиала и ответчиком (пользователь) 01.12.2011 заключен лицензионный договор N 597/РВ-СПБ, согласно которому общество "РАО" предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в его репертуар путем их сообщения в эфир для всеобщего сведения по радио, посредством ретрансляции на территории указанной в договоре (г. Балтийск, Калининградская область), а пользователь обязался выплатить истцу авторское вознаграждение (листы дела 28-32).

Договор заключен на период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий годовой период.

Исходя из пункта 3.1. договора, авторское вознаграждение определено в размере 1,9% от суммы доходов пользователя, но не менее 5000 руб. за каждый отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.5. договора определенную в его пункте 3.1 сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет ООО "РАО" не позднее 30 календарных дней после окончания каждого квартала. В случае нарушения срока перечисления авторского вознаграждения, пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Кроме того, согласно пункту 3.7. договора и приложениям к нему ответчик обязался ежемесячно представлять истцу расчетные листы и отчеты по установленным сторонами формам в срок не позднее 30 календарных дней после окончания квартала.

За нарушение указанного обязательства стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, общество "Дэдди Электрон" не выполнило принятые на себя обязательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по выплате истцу авторского вознаграждения, в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 - по предоставлению отчетов об использованных произведениях.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без какого-либо реагирования (лист дела 36).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "РАО" в арбитражный суд с учетом оговоренной в пункте 7.2. договора подсудности (по местонахождению Северо-Западного филиала организации).

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Одновременно суд не выявил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта третьего этой же статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В пункте пятом статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

В соответствии с пунктом третьим статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, вправе получать авторское вознаграждение в рамках заключенного с ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о незаключенности договора ввиду того, что в нем не оговорены объекты, подлежащие правовой охране и переданные ответчику в пользование.

Как уже приводилось выше, общество "РАО" предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в его репертуар путем их сообщения в эфир для всеобщего сведения по радио, посредством ретрансляции на территории указанной в договоре (г. Балтийск, Калининградская область). При этом для целей договора под репертуаром истца подразумеваются обнародованные произведения, входящие в Реестр произведений, а также все музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки из музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые не заключили с истцом договоры о передаче полномочий по управлению их правами на коллективной основе и не исключили принадлежащие им права и/или произведения из управления организации в соответствии с законом (сведения об исключенных правах) и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на Интернет-сайте РАО).

Таким образом, стороны изначально оговорили, что в рамках достигнутого соглашения ответчик приобретает право на сообщение в эфир исключительно тех произведений, включенных в официально опубликованный реестр, и в отношении которых истец правомочен осуществлять соответствующее управление. Поэтому применительно к настоящему спору отсутствие в договоре конкретно поименованных музыкальных произведений не свидетельствует о несогласованности участниками его предмета, тем более о незаключенности договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре ответчик не представил документального подтверждения о выплате истцу авторского вознаграждения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, равно как и предоставлении отчетной документации в период с 01.01.2011 по 30.09.2012. Одновременно апелляционная инстанция учитывает и то, что на РАО не возлагается обязанность доказывать факт публичного использования ответчиком музыкальных произведений, поскольку взимаемое вознаграждение не зависит от действительной реализации приобретенного обществом "Дэдди Электрон" права.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на наличие у него иного договора, касающегося урегулирования вопроса пользования музыкальными произведениями.

Во-первых, данный документ отсутствует в материалах дела и не приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

Во-вторых, подписанный ООО "Дэдди Электрон" с истцом договор является действующим, а потому сохраняет свою силу, в том числе и в части исполнения ответчиком принятых в рамках этого соглашения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки как признанный судом обоснованным по праву является правильным и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет и довод общества "Дэдди Электрон" о том, что заявленная РАО к взысканию сумма неустойки явно завышена и не отвечает критериям последствия нарушенного им обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации исчисленная истцом сумма неустойки основана на положениях договора, что не оспаривается самим ответчиком. Принимая во внимание специфику взаимоотношений в области использования исключительных прав, добровольное заключение ООО "Дэдди Электрон" договора на оговоренных в нем условиях и полное игнорирование пользователем подписанного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшения предъявленной РАО к взысканию суммы неустойки.

Кроме того, общество "Дэдди Электрон" по правилам процессуального законодательства не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных им обязательств.

Следовательно, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэдди Электрон" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 21.06.2013 N 44 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дэдди Электрон".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато