Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31487/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-20737/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года

по делу N А40-20737/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-202)

по иску ООО "ИМО"

к ООО "ЭнергоПромСтрой"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Посмитюха А.С. - дов. от 18.05.2013

от ответчика: Кирилина Ю.В. - дов. от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" о взыскании долга в сумме 8 548 213 руб. 97 коп. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.01.2012 г. N 2012.03.

Решением суда от 12.07.2013 иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМО" удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМО" долг в сумме 8 548 213 рублей 97 копеек и 65 741 рубль 07 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ЭнергоПромСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи и принятия работ в полном объеме по 4 этапу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика были замечания по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы 3 900 079 руб. 99 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 12.01.2012 г. N 2012.03 на выполнение проектных работ, связанных со строительством объекта "Складской комплекс "Матвеевское", расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Выробово.

Заказчик обязался принять выполненные работы в течение 15 дней (п. 8.1.3) и, в случае отсутствия мотивированного отказа, оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору подряда, передав ответчику предусмотренную проектную документацию по 4-м этапам, надлежаще оформленную, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

по этапу N 1 - акт N 1 от 20.03.2012 г.;

по этапу N 2 - акт N 2 от 25.05.2012 г.,

по этапу N 3 - акт N 1 от 01.06.2012 г.

Замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступило.

Разработанные проектные документы и проект акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 4 от 10.10.2012 г. истец вручил ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.10.2012 г. N 312-10-ПБ. Повторно данный акт сдачи-приемки выполненных работ был вручен ответчику 07.11.2012 г.

Стоимость выполненных работ, согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 г. N 4 к договору, составляет 15 959 581 руб. 63 коп.

Ответчик, согласно договору подряда (п. 3.2.1), оплатил авансовый платеж в сумме 6 631 352 руб.

Как указал суд в решении, по 4-му этапу выполненных работ ответчик не выявил каких-либо недостатков в работе или отступлений от договора и не возвратил подписанный им акт сдачи-приемки, тем самым ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда (п. 8.1.3).

Задолженность по оплате выполненных проектных работ по договору подряда от 12.01.2012 г. N 2012.03 составляет 8 548 213 руб. 97 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец направил ответчику претензионные письма от 09.07.2012 г. N 173-07/ПБ, от 29.10.2012 г. N 326-10/ПБ, в которых заявлял ответчику о необходимости своевременного погашения задолженности. Ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 8 548 213 руб. 97 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи и принятия работ в полном объеме по 4 этапу, со стороны ответчика были замечания по выполненным работам.

Однако апелляционный суд не может признать данные доводы жалобы обоснованными.

С соответствии с ч. 1 т. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений данной нормы, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, даже в случае наличия такого обстоятельства, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайства о назначении экспертизы по вопросам объема, качества и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭнергоПромСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "ИМО".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-20737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров