Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9199/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-9673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года по делу N А07-9673/2013 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" Изгина Р.Э. (доверенность от 15.08.2013 N ПФБ-01/130815).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Башкирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными предписаний от 28.02.2013 N N 04-03/0010-П/САП-5, 04-03/0010-П/САП-5, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Башкирская" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что помет птичий в силу ГОСТ Р 53765-2009, ОК 005-93 отнесен к продукции птицеводства и используется в качестве органического удобрения, в том числе на основании разработанной на ОАО "Птицефабрика "Башкирская" технологической инструкции. Согласно протоколам испытаний государственного бюджетного учреждения "Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория", федерального государственного учреждения "Центра агрохимической службы "Башкирский", получаемое в результате деятельности ОАО "Птицефабрика "Башкирская" органическое удобрение соответствует ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства". Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Птицефабрика "Башкирская" просит принять в качестве дополнительных доказательств акты инспекционного контроля сертифицированной продукции (удобрение органическое на основе отходов птицеводства), как подтверждающие соответствие органического удобрения ГОСТ Р 53117-2008. По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помет куриный является продукцией, подпадающей под действие Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и не подпадает под действие Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Данные обстоятельства, по мнению ОАО "Птицефабрика "Башкирская" свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом не доказан факт образования в результате деятельности общества такого отхода, как помет куриный свежий. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что незаконность оспариваемых предписаний заключается кроме того, в том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в статистическую отчетность формы 2-ТП (отходы).

Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ОАО "Птицефабрика "Башкирская", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Птицефабрика "Башкирская", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности предписаний, выданных заявителю Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, по результатам проведенной в отношении ОАО "Птицефабрика "Башкирская" 28.02.2013 составлен акт проверки N 17 (т. 1, л.д. 63 - 76), полученный уполномоченным представителем заявителя.

Также заинтересованным лицом заявителю выданы предписания по устранению нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

- от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-5, которым ОАО "Птицефабрика "Башкирская" предписано в срок 01.09.2013 обеспечить учет образования отходов производства - помета куриного и внести изменения в статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год, отразив в нем образование вышеуказанного отхода (т. 1, л.д. 61);

- от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-6, которым ОАО "Птицефабрика "Башкирская" предписывалось в срок 01.09.2013 разработать и утвердить в установленном порядке паспорт опасного отхода - куриного помета свежего (т. 1, л.д. 62).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в числе прочего даны следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, представляющий перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В частности, данным Федеральным классификационным каталогом отходов установлены следующие классификационные коды отходов:

- 13100000 00 00 0 - Отходы содержания птиц и животных;

- 13100100 00 00 0 - Помет птичий;

- 13100101 03 01 3 - помет куриный свежий;

- 13100101 01 00 4 - помет куриный перепревший.

Судом первой инстанции установлено, а, заявителем не оспаривается, что в 2012 году ОАО "Птицефабрика "Башкирская" обладало поголовьем кур-несушек - 1409000 голов и 720000 голов молодняка, равно как, заявителем не оспаривается факт образования в процессе жизнедеятельности кур-несушек и молодняка помета куриного.

Тот факт, что в дальнейшем ОАО "Птицефабрика "Башкирская" использует образовавшийся помет в качестве сырья для производства органических удобрений (т. 1, л.д. 89 - 107, а также дополнительно представленные на стадии апелляционного судопроизводства доказательства - т. 3, л.д. 97 - 118) не означает, что помет куриный свежий утрачивает статус отходов, поскольку обратное, следует из содержания приведенных выше, норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Федерального классификационного каталога отходов.

Соответственно у заявителя имеется обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке паспорта опасного отхода - куриного помета свежего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходах проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

Федеральным классификационным каталогом отходов помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) отнесен к III классу опасности, а, помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

Статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (п. 1); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 2).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что внесение изменений в форму N 2-ТП (отходы) не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующего ограничения не содержат Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные приказом Росстата от 28.01.2011 N 17.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, из имеющихся в деле N А07-9673/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ОАО "Птицефабрика "Башкирская" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 07.08.2013 N 2908 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Подлинное платежное поручение от 07.08.2013 N 2908 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела N А07-9673/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 96).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года по делу N А07-9673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов