Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-16090/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-36673/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Андрея Гюльбалиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2013 года по делу N А32-36673/2012

по иску индивидуального предпринимателя Якименко Натальи Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Андрею Гюльбалиевичу

о взыскании задолженности и штрафа по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Гусейнова Андрея Гюльбалиевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якименко Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Андрею Гюльбалиевичу (далее - ответчик, ИП Гусейнов А.Г.) о взыскании 2 904 248 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.11.2009 N 46/09, 2 904 248 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что не был надлежащим образом информирован о возбуждении производства по настоящему делу, судебную корреспонденцию не получал. Заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только от судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объёме 22 марта 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 23 марта 2013 года и истёк 22 апреля 2013 года.

Из штемпеля на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 35368063131557, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) видно, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 28 августа 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Гусейнов А.Г. указывает на то, что не был надлежащим образом информировано возбуждении производства по настоящему делу, судебную корреспонденцию не получал. Заявитель жалобы указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только от судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, заявитель жалобы полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2013 были направлены ИП Гусейнов А.Г. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 353691, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 110.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.01.2013 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых конвертов) и были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения" (л.д. 56, 69).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ИП Гусейнов А.Г. не обеспечил получение поступающей по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРИП, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

ИП Гусейнов А.Г. не представил доказательства недостоверности почтовых уведомлений либо неправомерности действий органов почтовой связи при доставке судебных извещений.

Таким образом, ответчик в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. В связи с этим, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Иных уважительных причин пропуска данного срока ИП Гусейновым А.Г. приведено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Немотивированное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Андрея Гюльбалиевича от 27 августа 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.08.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 20 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 18 листах, в том числе квитанция от 28.08.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина