Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-15188/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А55-10678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Курганских Г.Н. (доверенность от 08.07.13 N 5700/1),

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тольятти - представителя Гладковой О.П. (доверенность от 15.02.12 N 65/1128),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-10678/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2013 года N 63 АА 094513 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тольятти (далее - ответчик) от 17 мая 2013 года N 63 АА 094513 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По требованию прокуратуры г. Тольятти от 02.04.13 г. N 07-07-358/2013 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.03.13 г. N 136146.

Постановлением отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N 63 АА 094513 от 17.05.2013 г. мэрия г. Тольятти привлечена к административной ответственности, ст.12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заявитель, оспаривая постановление, сослался на отсутствие у него обязанности по содержанию автодорог, на нарушение процедуры проведения проверки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.17 Федерального закона от 08.07.2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил".

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов.

На основании ст. 12 гл.4 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 гл. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 гл. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мэрия, являющаяся органом местного самоуправления, является ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог городского округа Тольятти, ей должны содержаться дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, приниматься меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе проверки, на участке Южного шоссе г. Тольятти от Автозаводского шоссе до ул. Л.Яшина (четная сторона) световая опора (совмещенная с опорой контактной сети) (далее св.оп.) N 4 установлена на расстоянии 130 см. от кромки проезжей части, св. оп. N 6 установлена на расстоянии 110 см. от кромки проезжей части, св. оп. N 8 установлена на расстоянии 70 см. от кромки проезжей части, св. оп. NN 10-16 установлены на расстоянии 100 см. от кромки проезжей части, св. оп. NN 24-52 установлены на расстоянии 110 см. от кромки проезжей части. На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Аналогичные нарушения установлены на участке Южного шоссе г. Тольятти от ул. Тополиной до ул. Автостроителей (четная сторона) - св. оп. N N 92-128 установлены на расстоянии 112 см. от проезжей части. На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Аналогичные нарушения установлены на участке Южного шоссе г. Тольятти от Автозаводского шоссе до ул. Полякова (четная сторона) - св. оп. N N 138-166 установлены на расстоянии 100 см. от проезжей части. На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На участке Южного шоссе г. Тольятти от ул. Полякова до ул. Тополиная (нечетная сторона) - св. оп. N N 161-131 установлены на расстоянии 110 см. от проезжей части, св. оп. N N 127-91 установлены на расстоянии 100 см. от проезжей части.

На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На участке Южного шоссе г. Тольятти от ул. Тополиная до Автозаводского шоссе (нечетная сторона) - св. оп. N N 89-531 установлены на расстоянии 90 см. от проезжей части, св. оп. NN 51-3 установлены на расстоянии 100 см. от проезжей части.

На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На участке ул. Родины г. Тольятти от ул. Баныкина до ул. Комзина (нечетная сторона) - св. оп. N 177 установлена на расстоянии 90 см. от проезжей части, св. оп. NN1789-87установлены на расстоянии 80 см. от проезжей части.

На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

На участке ул. Родины г. Тольятти от ул. Комзина до ул. Баныкина (четная сторона) - св. оп. N N 94-182 установлены на расстоянии 110 см. от проезжей части. На данном участке бортовой камень и транспортные ограждения отсутствуют, что является нарушением п.п. 4.6.1.10 и 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Измерение производилось рулеткой измерительной N 2720, поверка до 27.02.14 г., в присутствии свидетелей с произведением фотосъемки.

Заявителем в ходе рассмотрения не представлены доказательства, опровергающие выводы Управления, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

При этом судом правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что он не является надлежащим субъектом ответственности.

Согласно ч. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы заявителя о возложении соответствующих обязанностей на казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" не могут быть признаны обоснованным, поскольку регистрация учреждения в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус казенного учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления. Более того, учредив специализированное учреждение, мэрия не заключила с ним соответствующего муниципального контракта с указанием прав и обязанностей сторон по содержанию дорог.

Заключение муниципальных контрактов с ЗАО "ЭкоСфера" и ОАО "Автоградтранс" также не освобождает мэрию от ответственности за содержание дорог. Лица, выполняющие соответствующие работы по муниципальному контракту не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Доводы заявителя о неправомерном применении Управлением норм ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как отмечено в абзаце 2 мотивировочной части постановления под аббревиатурой "св.оп." имелась в виду световая опора (совмещенная с опорой контактной сети).

Следовательно, договор о передаче муниципального имущества г. Тольятти в хозяйственное ведение МП "Тольяттинское троллейбусное управление", в т.ч. опор контактной сети, ни в коей мере не опровергает доводы Управления о размещении в указанных местах световых опор, поскольку они совмещены с опорой контактной сети.

Данный вывод подтвержден и приложенными фотоматериалами.

Ссылки заявителя на грубое нарушение процедуры проведения проверки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Управлением в материалы дела представлена копия письма прокуратуры г. Тольятти от 02.04.13 г. N 07-07-358/2013, в котором содержится поручение Управлению провести проверку исполнения мэрией г.о. Тольятти требований законодательства о безопасности движения.

Тот факт, что в адрес мэрии прокуратура г. Тольятти направила документ с теми же реквизитами, содержащий информацию о проводимой прокуратурой проверкой и запрос о представлении необходимых для ее проведения проверки документов, не лишает правовой силы ни один из них. В данном случае совпадение реквизитов не свидетельствует о недействительности документов.

Доводы заявителя об указании в постановлении не существующих участков дороги опровергаются представленными заявителем и Управлением карт г.о. Тольятти. Описание места правонарушения позволяет с достаточной определенностью установить конкретный участок дороги, на котором допущено нарушение. Данный вывод подтверждается и тем, что в постановлении указаны номера опор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности не допущены.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении мэрией к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания и автомобильных дорог, принятию мер к безопасности движения. Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Размер штрафа определен административном органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти N 63 АА 094513 от 17.05.2013 г.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года по делу N А55-10678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин