Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10904/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-13667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Голубцова В.Г., Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "АльфаКара" (ИНН 7455008863) - не явились

от ответчика ООО "Семеновский рудник" (ИНН 7704579901) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АльфаКара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года

по делу N А60-13667/2013,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по иску ООО "АльфаКара"

к ООО "Семеновский рудник"

о взыскании 3399276 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "АльфаКара" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Семеновский рудник" (далее - ответчик) с иском, в котором просит суд обязать ответчика принять погрузчик фронтальный колесный одноковшовый XG962, а также взыскать с ответчика 3 351 776 руб. 00 коп., в том числе 2 885 917 руб. 00 коп. - основного долга, 377 859 руб. 00 коп. - неустойки, 88 000 руб. 00 коп. - расходов по хранению погрузчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п.2 ст. 328 ГК РФ является диспозитивной нормой, и может быть изменен по соглашению сторон, а п.5.10 договора установлено, что покупатель не вправе отказаться от товара и от исполнения договора; расходы по хранению погрузчика заявлены в качестве убытков; пеня начислена на сумму согласно п.2.2.2 договора без учета предоплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаКара" (продавец) и ООО "Семеновский рудник" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 31.07.2012 N 44/12АК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить погрузчик фронтальный колесный одноковшовый XG962 (п. 1.1. договора).

В п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора купли-продажи техники от 31.07.2012 N 44/12АК стороны предусмотрели следующий порядок оплаты погрузчика:

- 25% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания договора;

75% в течение 3 банковских дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвел оплату товара в размере 25%, оставшаяся часть товара ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что погрузчик истцом ответчику не передан, при этом действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п.2 ст. 328 ГК РФ является диспозитивной нормой, и может быть изменен по соглашению сторон, а п.5.10 договора установлено, что покупатель не вправе отказаться от товара и от исполнения договора; расходы по хранению погрузчика заявлены в качестве убытков; пеня начислена на сумму согласно п.2.2.2 договора без учета предоплаты.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что погрузчик истцом ответчику не передан.

В соответствии с п.5.9 договора расторжение договора по инициативе покупателя, при условии отсутствия вины продавца, продавец имеет право, при возврате оплаченной покупателем стоимости товара удержать штрафные санкции в размере 5% от стоимости товара.

Таким образом, стороны п.5.9 согласовали возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, наделив продавца правом взыскания штрафной санкции.

Ответчик письмом исх. N 127 от 25.06.2013 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования о понуждении ответчика принять погрузчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.5.10 договора, который содержит запрет на отказ покупателя от товара и от исполнения договора, не принимается.

Согласно п.5.10 договора в случае нарушения продавцом срока передачи покупателю документации на товар, покупатель не вправе отказаться от товара и от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков.

Таким образом данный пункт договора запрещает односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае подтверждении факта передачи товара, но без документации на товар.

Учитывая, что по настоящему спору товар покупателю не передан, пункт 5.10 договора применению не подлежит.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании неустойки в виде пени, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора в силу пункта п.5.9 договора.

В части расходов по хранению суд отмечает следующее.

Проанализировав представленный договор аренды от 21.01.2013 N 0051-2013 с ООО "Штамповочный завод", акты и квитанции к приходным кассовым ордерам (всего расходов по аренде 88 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что помещение арендовано именно в целях хранения погрузчика, который полежал передаче ответчику, истцом не представлено, следовательно, истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора и убытками, возникшими у истца в связи с арендой помещения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в п. 3.1.1. договора аренды указано, что помещение является офисным, а не складским.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года по делу N А60-13667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова