Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16973/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А21-3222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): директора Плющакова А.Н. на основании решения от 14.04.2011 N 01;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16973/2013) ООО "УК "БалтДом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-3222/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УК "БалтДом"

к Государственной жилищной инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалДом" (ОГРН 1113926014850, 238520, Калининградская область, г. Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 13, далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) от 06.03.2013 N 90 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров управления многоквартирными домами, общество осуществляет функции управления в отношении 10 многоквартирных домов (Гвардейский бульвар, дома N N 11, 12, 13, 14, 22; ул. Пикуля, д. 5; ул. Ушакова, дома NN 25; 27, 31, пр. Ленина, д. 59).

На основании требования прокуратуры города Балтийска Калининградской области от 29.01.2013 N 2-пр-2013 (л.д. 94) и приказа инспекции от 05.02.2013 N 236 (л.д. 97-98), 18.02.2013 в отношении общества проведена документарная внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 (далее - Стандарт), в ходе которой установлено, что информация, поименованная в подпункте "д" пункта 8, подпункте "б" пункта 11, подпункте "б" пункта 13, подпунктах "б", "в" пункта 14 Стандартов, и подлежащая обязательному обнародованию в отношении каждого из многоквартирных домов, находящихся в управлении, не раскрыта в полном объеме ни на официальном сайте http://uk-baltdom.ru, ни на стенде в помещении управляющей организации, а именно:

- отсутствуют сведения об общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО "УК "БалтДом". Сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме размещены только в отношении д. 11 по Гвардейскому бульвару;

- частично не размещены сведения о выполнении (оказании) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2012 году, план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана на 2013 год;

- частично не размещены сведения о результатах выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году, гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией) с указанием конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества каждого многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) для такого дома, находящихся в управлении общества;

- не размещены тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа (подпункт "б"); тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей (подпункт "в").

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2013 N 16 ЛЛС.

21.02.2013 прокурором города Балтийска вынесено постановление о возбуждении в отношении управляющей компании производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ направлены в ГЖИ для рассмотрения по существу.

Постановлением от 06.03.2013 N 90 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие события административного правонарушения и вину общества в его совершении, и не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал управляющей компании в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").

Судом по материалам дела установлен и обществом не оспаривается факт неполного раскрытия соответствующей информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения общество ссылается на отсутствие в его действиях признаков умышленного невыполнения требований Стандарта или пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей. По мнению общества, правонарушение не может создавать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, управляющая компания ссылается на устранение выявленных нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает заявитель, правомерно указав на пренебрежительное отношение управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение требований к раскрытию информации, установленных Стандартом, свидетельствует о нарушении обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль управляющей организации. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2013 по делу N А21-3222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтДом" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, необоснованно уплаченной по чеку от 11.07.2013.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато