Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31386/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-15017/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Штрабаг АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года

по делу N А40-15017/13, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску Фирмы "Штрабаг АГ"

к ЗАО "Курортпроект"

о взыскании 16 951 270 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Н.В. - дов. от 07.12.2012

от ответчика: Шуватов Ю.П. - дов. от 04.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Штрабаг АГ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Курортпроект" о взыскании 16 951 270 руб. 76 коп., в том числе неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Закрытого акционерного общества "Курортпроект" в пользу Фирмы "Штрабаг АГ" 8 619 213 руб. - неосновательного обогащения, 298 260 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. - неустойки, а также 107 746 руб. 84 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Фирма "Штрабаг АГ", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 032 300 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания неустойки, апелляционный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДекМос" (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор подряда N 8 от 14 апреля 2010 г., согласно условий которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства в срок, установленный договором из своих материалов, своими силами и средствами выполнить следующие работы по объекту: выполнение функций генерального проектировщика, доработка рабочей документации по объекту "Воссоздание многофункционального комплекса Гостиница Москва, ведение авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по комплексу, согласование изготовленной рабочей документации с государственными и иными органами".

17.08.2010 г. подписанием трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 8 от 04.04.2010 г. произведена замена лица, в качестве заказчика выступил истец.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения N 1 к договору, цена работ по договору составляет 44 240 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 19 904 553 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что аванс был уплачен истцом ответчику в размере 19 904 553 руб., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 08.04.2010 г., N 287 от 10.04.2010 г.

Вместе с тем, в материалы дела указанные платежные поручения не представлены.

Ответчик выполнил работы частично на общую сумму 20 369 550 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, они оплачены истцом в размере 10 320 210 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору сроки выполнения работ определялись сторонами в приложении N 1А к дополнительному соглашению. В указанном приложении было предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок до 01 ноября 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании п. 10.3 договора N 8 от 04.04.2010 г. отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении и сдаче ответчиком каких-либо работ, за исключением работ, подтвержденных истцом, в материалы дела не представлены ни акты передачи документации, ни акты приемки-передачи выполненных работ. Письма и расчеты, приложенные к отзыву, как указал суд в решении, не являются достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности у ответчика, а также необоснованное утверждение истца о том, что им выполнены, приняты, но не оплачены работы на сумму 9 306 340 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, как указал суд в решении, в материалы дела представлено доказательств перечисления авансов на сумму 8 620 660 руб., учитывая, что ответчиком в соответствии с актом сверки взаимных расчетов подтверждена задолженность в размере 8 619 213 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств выполнения работ или возврата истцу 8 619 213 руб. не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 619 213 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части неосновательного обогащения не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 298 260 руб. 68 коп. за период с 28.08.2012 г. по 28.01.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ на сумму 8 619 213 руб.

Решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

В соответствии с п. 7.3 договора в редакции п. 11 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрены штрафные санкции: в случае нарушения исполнителем промежуточных либо окончательных сроков, исполнитель обязан уплатить пени в размере 1 % от стоимости раздела за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости раздела.

Учитывая, что ответчиком до даты расторжения договора не выполнен объем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, правомерно посчитал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, отзывом на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фирмы "Штрабаг АГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-15017/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы "Штрабаг АГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров