Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15375/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-63873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2013) ОАО "Леноблпассажиравторанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-63873/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ОАО "Леноблпассажиравторанс"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" (далее - Общество) 53 336 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N 607р от 08.07.2011 г., 7 301 руб. 55 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Администрации взыскано 53 336 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N 607р от 08.07.2011, 7 301 руб. 55 коп. неустойки, в доход федерального с ОАО "Леноблпассажиравтотранс" взыскано 2425 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения 12.02.2013 г. на 12 месяцев.

Определением от 04.06.2013 г. в удовлетворении названного заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение отменит, считая его незаконным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Общество ссылается на арест денежных средств. Из представленного в обоснование заявления постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов, следует, что арест наложен на денежные средства ОАО "Леноблпассажиравтотранс", находящиеся на счете, открытом в банке на общую сумму 4 425 868 руб. 41 коп., что не подтверждает отсутствие у должника иных денежных средств.

Доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, апелляционный суд не установил. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-63873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова