Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-10689/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-12330/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12330/2013 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 18 101 руб. 30 коп., из них: 11 101 руб. 30 коп. ущерба, 7 000 руб. стоимости расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 исковые требования ООО "Контур" удовлетворены, в его пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области взыскано 11 101 руб. 30 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего 18 101 руб. 30 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено (изготовлено в полном объеме) 26.08.2013, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области подана в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области 19.09.2013, что подтверждается входящей отметкой суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное получением копии решения арбитражного суда первой инстанции 10.09.2013.

В то же время из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д.82) следует, что копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12330/2013 получена ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области 30.08.2013.

При таких обстоятельствах максимальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение соответствующего действия составляет 13.09.2013.

Доказательств получения подателем жалобы копии решения суда первой инстанции не 30.08.2013, а 10.09.2013 материалы дела не содержат, соответствующих доказательств не представлено ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12330/2013 отказать

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-12330/2013 (на двух листах) и приложенные к ней документы: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе; платежное поручение от 22.05.2013 N 800 на сумму 2 000 руб. на одном листе; копию заявления о наступлении события от 10.10.2011 N 4897316 на двух листах; копию акта осмотра транспортного средства от 14.10.2011 N 4897316 на двух листах; копию заявления о выплате ущерба от 21.10.2011 на одном листе; копию письма ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области от 08.12.2011 N 0604/5144 на одном листе; копию доверенности от 24.05.2011 N 74АА 0497961 на одном листе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2013 N 800.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева