Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-6726/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А82-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-4859/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 7611010100, ОГРН: 1027601270289)

к Тутаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, общество, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Тутаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел судебных приставов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления сделан неправомерно. Ответчик считает, что отсутствие в материалах административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении

ООО "Гамма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2011 Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 6673/11/22/76 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010, в соответствии с которым ООО "Гамма" обязано передать ЗАО "Североход" пять емкостей (чанов) у=800 12*18Н10Т, каждая весом 1307 кг и стоимостью 81034 руб., всего на сумму 405170 руб., находящихся у ООО "Гамма" по адресу:- Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей, д.10. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В связи с неисполнением указанного постановления в добровольном порядке, 30.03.2011 (согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции отзыву) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Гамма" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Последующие требования Отдела судебных приставов исполнить решения суда в установленный срок Обществом не были исполнены, в связи с чем в отношении должника - ООО "Гамма" и его руководителя неоднократно выносились постановления об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, которые были обжалованы в судебном порядке и отменены.

Требование от 06.03.2013, обязывающее исполнить решение суда в срок до 19.03.2013, получено Обществом 11.03.2013 и также не было им исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.04.2013 ООО "Гамма" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административному штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Вместе с тем, установив отсутствие в материалах дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2011, суд пришел к выводу о невозможности установить соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ бремя доказывания законности постановления о привлечении к административной ответственности возложено на административный орган.

В данном случае факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также неисполнение в установленные сроки в добровольном порядке требования исполнительного документа Обществом не оспаривается.

Для привлечения ООО "Гамма" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимо предварительное привлечение общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В данном случае Отделом судебных приставов не доказан факт того, что взыскание исполнительского сбора имело место, поскольку в арбитражный суд первой инстанции не представлено постановление о взыскании исполнительского сбора или платежный документ о его оплате.

Отсутствие в материалах административного дела указанных документов не позволило суду первой инстанции установить факт взыскания с ООО "Гамма" исполнительского сбора, а соответственно и наличие в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 17.15 КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

ООО "Гамма" при обращении в суд (л.д. 5) указало, что в многочисленных заявлениях директор общества сообщал судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что спорные емкости расположены на земельном участке и в помещениях, принадлежащих ООО "Бурторед финанс лимитед", земельный участок огорожен забором.

Материалы административного дела не свидетельствуют о том, что при привлечении ООО "Гамма" к административной ответственности Отделом судебных приставов исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования исполнительного документа. В оспариваемом постановлении административным органом в нарушение положений части 2 ст. 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-4859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов