Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29716/13

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А40-15283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15283/13, судьи Кузина М.М.

по иску ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (121087, Москва, ул.Барклая, д.6, стр.3, ОГРН 1097746513732)

к ООО "Геоцентр МГУ" (119992, Москва, ул.Ленинские Горы, д.1, стр.77, ОГРН 1117746689015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по расторгнутому Договору от 11.05.2012 г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. и встречному иску о взыскании неоплаченной части выполненных работ в размере 2 154 721 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Клевцов А.И. по доверенности от 12.11.2012, Улин А.В. по доверенности от 23.09.2013;

От ответчика: Никитин С.Н. по доверенности от 17.09.2013, Юринская Л.Г. по доверенности от 29.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Геоцентр МГУ" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неосновательного обогащения по расторгнутому договору от 11.05.2012 N 759/П/ГЕОЦЕНТР-МГУ (далее - договор).

Суд установив, что в деле N А40-56401/13 (31-561) подрядчик требует взыскания с заказчика неоплаченной части выполненных, в рамках договора, работ в сумме 2.154.721,39 рублей, определением от 22.05.2013 объединил дела N N А40-15283/13 (149-149); А40-56401/13 (31-561) в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-15283/13 (149-149).

Решением суда от 10.07.2013 иск подрядчика удовлетворен, в иске заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика не обоснованны, а подрядчик представил допустимые доказательства, в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, пересмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, считает, что подрядчик нарушил сроки, предусмотренные календарным планом, выполненные отчетные материалы не соответствуют техническому заданию, интерес к ним утрачен, в связи с чем они не подлежат оплате, суд нарушил нормы процессуального права, объединив дела в одно производство.

Подрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик не представил в объеме, установленном договором, исходную документацию, работы, выполнены в максимально возможном объеме, согласно условиям договора, предоставленной документации.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства на проведение обследований участков с оползнями для получения исходных данных в рамках обследования участков трубопроводов и объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ТС ВСТО-1) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и календарным планом (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Цена работ согласно п..3.1. Договора составляла 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора сумма аванса составила 30% от цены работ по договору, а именно: 1 050 000 руб. Аванс был оплачен Заказчиком в соответствии с платежными поручениями N 606 от 01.06.2012 г., N 783 от 04.07.2012 г.

Пунктом 4.2.3. Договора Заказчик принял на себя обязательства оказывать полное содействие Подрядчику в рамках Договора, среди которых: предоставление Подрядчику полного комплекта исходных данных, достаточных для надлежащего выполнения последним своих обязательств согласно Техническому заданию, то есть встречное обязательство.

В нарушение п. 4.2.3. договора заказчик не предоставил в надлежащем объеме исходную документацию, необходимую для выполнения работ, несмотря на неоднократные просьбы о выполнении данного пункта договора в письмах N 3-06/12д от 05.06.2012 г.; N 4-06/12д от 07.06.2012 г.; N 5-06/12д от 18.06.2012 г.; N 7-06/12д от 25.06.2012 г.; N 9-08/12д от 08.08.2012 г.

Однако, подрядчик выполнил основную часть предусмотренных договором работ, невыполнение остальной части работ, обусловлено нарушением заказчиком п. 4.2.3. договора.

10.08.2012 подрядчику поступило письмо заказчика исх. N ЭТП01/41139-12 от 09.08.2012 г. об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в соответствии со ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с получением вышеуказанного письма все работы по договору с 10.08.2012 подрядчик прекратил.

Подрядчик 16.08.2012 направил заказчику окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата выполненных по состоянию на 10.08.2012 работ, предусмотренных договором, счета на их оплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правильно отмечено, что заключение Дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2013 к договору, согласно которому увеличена сумма аванса, фактическая оплата аванса, произведенная заказчиком по истечении срока, установленного календарным планом, достоверно свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении договора.

Суд первой инстанции, в соответствии с самостоятельно исчисленной подрядчиком стоимости, пропорционально выполненной части работы (на основании справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства), за вычетом аванса, правомерно (ст.717, 781 ГК РФ), при наличии расторгнутого договора, удовлетворил требование о взыскании последней, поскольку подрядчик выполнил основную часть предусмотренных договором работ, невыполнение остальной части работ обусловлено нарушением заказчика условий договора (п.4.2.3.), в свою очередь подрядчик неоднократно требовал выполнения данного пункта договора исходящими письмами N 3-06/12д от 05.06.2012 г.; N 4-06/12д от 07.06.2012 г.; 3 5-06/12д от 18.06.2012 г.; N 7-06/12д от 25.06.2012 г.; N 9-08/12д от 08.08.2012, в связи с установленными выше обстоятельствами, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, несостоятельными доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку суд обоснованно объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N N А40-15283/13, N А40-56401/2013, поскольку каждое из них связано с правоотношениями в рамках рассматриваемого договора, а в случая их раздельного рассмотрения имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-15283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк