Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-9661/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350): директор Общества - Архапчев Ю.В., предъявлен паспорт, решение учредителя от 10.01.2011 N 1, Архапчева Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2013,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Макарова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года по делу N А50-8781/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - ООО "НПП "Литология", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) от 29.04.2013 N 57-13/100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Литология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что дата, указанная в акте сверки - 31.12.2012, является моментом приемки оказанных нерезидентом услуг. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что согласно п. 2.1 договора от 11.03.2009 обязательства нерезидента ТОО "Максат-2030" перед резидентом ООО "НПП "Литология" считаются полностью исполненными после получения кодов плательщика с инструкцией по заполнению железнодорожной накладной; оформленная в установленном порядке до перевозки, в процессе перевозки и по ее завершении железнодорожная накладная подтверждает надлежащее исполнение экспедитором своих обязательств; при этом заявитель отмечает, что сдача-приемка выполненных работ договором не предусмотрена; ссылается на то, что целью составления акта сверки является исключительно сверка состояния взаимных расчетов на 31.12.2012. Кроме того, Общество указывает, что из письма ТОО "Максат-2030" от 08.04.2013 N 47/П следует, что все акты сверок, в том числе и акт N 8-2012, были подписаны ТОО "Максат-2030" только 09.01.2013, то есть фактически сверка состоялась 09.01.2013. По мнению Общества, представив 14.02.2013 в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и акт сверки выполненных работ N 08-2012 от 31.12.2013, Общество не нарушало срок, установленный в п. 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Присутствовавшие в судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на основании информации Центрального банка Российской Федерации и Западно-Уральского банка Сбербанка России (агента валютного контроля) обнаружено нарушение Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание с ТОО "Максат-2030" (Казахстан).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 11.04.2013 N 57-13/100 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 104-105).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административным органом вынесено постановление от 29.04.2013 N 57-13/100, о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.24 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов (далее - подтверждающие документы):

в случае выполнения работ или оказания услуг - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п. 9.1.3).

Согласно п. 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.12. - 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подп.9.1.2-9.1.4 п. 9.1 и п. 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как видно из материалов дела, ООО "НПП "Литология" как заказчик заключило договор от 11.03.2009 N 141 на транспортно-экспедиторское обслуживание с нерезидентом - ТОО "Максат-2030" (Казахстан), который обязался осуществлять за вознаграждение транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов международной торговли. Паспорт сделки N 09040006/1481/1115/4/0 открыт Обществом в уполномоченном банке - Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России" без указания суммы по договору. Согласно ведомости банковского контроля на 18.09.2012 общая сумма платежей по договору превысила 50 000 долларов США.

Актом сверки выполненных работ от 31.12.2012 N 8-2012 подтверждается, что ООО "НПП "Литология" приняло от ТОО "Максат-2030" услуги, оказанные по контракту в декабре 2012 года, на сумму 2750 долларов США (л.д. 29).

В связи с чем справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк ПС не позднее 29.01.2013. Однако, фактически представлена 14.02.2013, то есть с нарушением срока на 16 дней.

Доводы заявителя о том, что указанная в акте дата не является датой его оформления или подписания со ссылкой на то, что акт сверки N 8-2012 был подписан контрагентом (ТОО "Максат-2030") 09.01.2013, то есть фактически сверка состоялась 09.01.2013, что подтверждается письмом ТОО "Максат-2030" от 08.04.2013 (л.д. 28), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания акта сверки выполненных работ N 8-2012 видно, что иных дат кроме 31.12.2012 в данном акте не указано, данный акт не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о какой-либо иной дате составления акта, его вступления в силу либо его подписания сторонами. При этом в п. 9.3 Инструкции N 138-И прямо установлено, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые изложены в письме его контрагента от 08.04.2013, о подписании последним акта 09.01.2013 и его направлении заявителю почтой 11.01.2013 не подтверждаются (не представлены какие-либо почтовые квитанции либо конверт, в котором получена корреспонденция); в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк Обществом представлен именно акт сверки выполненных работ от 31.12.2012 N 8-2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из буквального толкования п. 9.3 Инструкции N 138-И следует, что одна из дат, указанных в данном пункте Инструкции N 138-И, должна быть указана именно в подтверждающем документе, а не в каких-либо иных документах, тем более не представленных резидентом в качестве подтверждающих.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2013, актом сверки выполненных работ от 31.12.2012 (л.д. 29), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 98, 100, 101, 102, 103, 107).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установлено ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-8781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса