Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13431/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-6514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Синяков Д.С., доверенность от 24.09.2013; представитель Пархоменко А.В., доверенность от 24.09.2013;

от ответчика: представитель Турчинов А.В., доверенность от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2013 по делу N А53-6514/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1116195003506 ИНН 6163107181) к ответчику Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832 ИНН 6164046238) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 591 рубля 21 копейки, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с августа 2012 года по март 2013 года.

Решением от 08.07.2013 с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 510 591 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 рублей 83 копеек.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие договора и счетов на оплату оказанных истцом услуг, у ответчика не имелось возможности осуществить оплату задолженности. Заявитель также не согласен с представленными расчетами, поскольку период возникновения задолженности заявлен истцом с августа 2012 года, а 27 квартир, принадлежащих в настоящее время управлению, перешли в собственность с 14.09.2012. Кроме того, ответчик не согласен с представленными начислениями по статье "Техобслуживание", так как в соответствие с результатом экспертизы, проведенной на основании заявления Мозжерина А.В., следует, что кроме вывоза мусора и обслуживания лифтов, остальные виды работ, входящие в состав ежемесячного "Техобслуживания", обществом не выполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает на праве оперативного управления 27-ми квартирами N 1, 2, 7, 13, 25, 26, 29, 37, 45, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 62, 67, 68, 69, 74, 80, 81, 85, 86, 91, 95, 96 в многоквартирным жилом доме N 19/1 по ул. Пацаева в г. Ростове-на-Дону общей площадью 279,6 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева N 19/1д, находится в управлении истца на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б\н от 27.07.2012.

Для снабжения многоквартирного дома истцом с соответствующими организациями заключены договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание лифтов.

В период с августа 2012 года по март 2013 года истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг не осуществлял, что привело к образованию задолженности в размере 510 591 рубля 21 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Как верно установлено судом, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право оперативного управления ответчика на недвижимое имущество (27 квартир), расположенное по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Пацаева, N 19/1.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В обоснование заявленных требований общество представило решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе истца управляющей организацией.

Неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников. Решение собрания, проведенное в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.

Поскольку собственниками многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец производил начисления по статье "Техобслуживание" по тарифу определенному РСТ Ростовской области, размер оплаты по статье "Консьержи" определен в протоколе общего собрания от 27.07.2012.

Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности, произведенный с применением указанных тарифов.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по коммунальным услугам и платежам, в частности по статьям "Техобслуживание", "Консьержи", "Отопление" общедомовые нужды по электроэнергии, холодному водоснабжению, водоотведению, за период с августа 2012 года по март 2013 года в размере 510 591 рубля 21 копейки.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома в размере пропорционально принадлежащих ему помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 510 591 рубля 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о недоказанности фактических затрат истца, руководствуясь приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснениями обязательными для арбитражных судов, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Довод управления о не выставлении истцом счетов на оплату не принимается судом, поскольку исполнение должником обязанности по оплате не зависит от момента выставления кредитором счета на оплату. В данном случае отсутствует просрочка кредитора, поскольку при добросовестном поведении должник должен был произвести оплату непосредственно после получения услуг. Сроки внесения платы за жилое помещение установлены законом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные в жалобе доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы управления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева