Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13139/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-12245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.,

при участии:

от истца: Норманова А.Э.,

от ответчиков: от ФТС - представителя по доверенности Егорова А.Ю.(доверенность от 27.12.2012) от Минфина представитель не явился (уведомление 344002 65 47743 7 вручено 27.08.13г.);

от третьих лиц: от Краснодарской таможни - представителя по доверенности Егорова А.Ю. (доверенность от 29.12.2012), от Ейского таможенного поста представитель не явился (уведомление 344002 65 47745 1 возвращено за истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Номанова Александра Эдиповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-12245/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Номанова Александра Эдиповича

к заинтересованным лицам Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской, Федерации

при участии третьих лиц Краснодарской таможни; Ейского таможенного поста Краснодарской таможни

о взыскании 3 131 700 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Номанов А.Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) и к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании реального ущерба в размере 3 131 700 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований). Предприниматель так же просил возместить ему расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснодарская таможня (далее таможня) и Ейский таможенный пост таможни (далее - таможенный пост).

Исковое заявление мотивировано тем, что незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности предприятия.

Решением от 01.07.13г., суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, письма Роспотребнадзора, доказывающие предоставление предпринимателем недействительных документов, содержат недостоверную информацию о кодах товаров и суд неосновательно отказа в исключении данных писем и числа доказательств по делу. Вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется, так как в таможенном оформлении товара участвовал не предприниматель, а Страмоус Д.В. - его подпись стоит на всех предоставленных таможне документах и суд не установил причастность предпринимателя к их оформлению. В решении суд ссылается на информацию из решения октябрьского районного суда, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем на счёт таможни было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 472 000 руб. за 16 слиг-бегов, стоимость которых примерно в 4 раза меньше. Таможня не предлагала предпринимателю забрать цемент из ЗТК, так как предпринимателя не было в г. Ейске во время таможенного оформления.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Минфин и таможенный пост своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об обращении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, применённого при рассмотрении дела, так как на взгляд предпринимателя. ввиду преюдициального значения решения суда общей юрисдикции не имеется возможности принятия справедливого решения по настоящему делу, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции нарушены и неправильно применены положения ст.ст. 24.1, 16.1, 16.2 КоП РФ, не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации и заявление о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ ввиду того, что предприниматель подал в Конституционный суд Российской Федерации жалобу о нарушении его прав в судах общей юрисдикции, что не позволяет принять по настоящему делу справедливого решения.

Представитель ФТС и таможни возражал против удовлетворения ходатайств.

Посовещавшись на месте, протокольным определением суд отклонил ходатайство предпринимателя об обращении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с запросом в Конституционный суд Российской Федерации ввиду отсутствия в этом правовой и фактической необходимости.

Заявление предпринимателя о приостановлении производства по делу судом отклоняется ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований: не имеется доказательств принятия Конституционным судом Российской Федерации жалобы предпринимателя, у суда не вызывает сомнения конституционность применимых к спорным правоотношениям норм права и в материалах дела имеется достаточная для рассмотрения жалобы совокупность доказательств. Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах повлечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы и может быть квалифицировано как волокита по делу с возмещением соответствующей компенсации.

Представитель ФТС и таможни возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве ФТС на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.08г. предприниматель (покупатель) заключил с турецкой фирмой Ашкале Чименто Сан Т.А. (продавец) контракт купли-продажи цемента N 10042008.

Согласно договору на предоставление транспортных услуг N 3 от 25.04.08г. фирмой ERNA DENIZCILIK в порт г. Ейска поставлен цемент/ ИП Номановым был заключен договор выгрузки-хранения N08-18/15 с фирмой "Ейск-Порт-Виста" от 04.05.08г.

04.05.08г. по прибытии цемента в порт г. Ейска, предприниматель оплатил таможенную пошлину в полном объеме в размере 1 520 000 руб.

07.05.08г. на товар оформлено СЭЗ N 23.КК.15.573.п.000038.05.08.

08.05.08г. на ввезённый товар декларантом ИП Номановым А.Э. на Ейский таможенный пост подана ГТД N 10309030/080508/0000676 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших в его адрес из Турции на теплоходе "Тина", согласно контракта N 10042008 от 11.04.2008, заключенного с фирмой Аскале Цименто Санайи Т.А.С. Трабзон. Товар портландцемент серый: 1667 слинг-бегов (1666 весом 1,5 тонны, 1 весом 1 тонна), марка СЕМ I 42,5 R, с оформленным санитарно-эпидемиологическим заключением N 23.КК.15.573.П.000038.05.08 от 07.05.2008.

В отношении данного товара сработал профиль риска N 11/070907/00111, в связи с чем был назначен таможенный досмотр в объеме 50%.

Согласно акту таможенного досмотра N 10309030/080508/000015 от 08.05.08 на упаковке товара имеется информация о марке портландцемента СЕМ I 42,5 N, что не соответствует марке заявленной в ГТД. В связи с этим 12.05.08 ИП Номанову А.Э. выставлено уведомление о необходимости предоставления пояснений по факту выявленного расхождения.

15.05.08 декларант ИП Номанов А.Э. обратился на таможенный пост с просьбой о проведении повторного таможенного таможенного досмотра груза, так как отправитель сообщил, что при упаковке цемента на заводе закончились мешки с маркировкой 42,5 R и часть цемента была упакована в мешки с маркировкой 42,5 N.

Для установления точного количества товара одной и другой маркировки был проведен 100% досмотр. Согласно акту таможенного досмотра N 10309030/150508/000017 от 15.05.2008 1651 слинг-бег имеет маркировку СЕМ 142,5 R, 16 слинг-бегов маркированы СЕМ I 42,5 N. В связи с этим количество товара, портландцемент марки СЕМ I 42,5 R, заявленного по ГТД N 10309030/070508/0000676 было скорректировано по факту.

15.05.08г. для проверки сведений, заявленных декларантом ИП Номановым А.Э. в ГТД 10309030/080508/0000676, таможней назначена товароведческая экспертиза, для чего произведен отбор двух проб товара: проба N 1 портландцемент с маркировкой СЕМ I 42,5 R, проба N 2 портландцемент с маркировкой СЕМ I 42,5 N.

28.05.2008 зарегистрирована ГТД N 10309030/280508/0000767 товар портландцемент марки СЕМ I 42,5 R, маркировка СЕМ I 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов.

04.07.08 было получено заключение эксперта N 04-01-2008/0906 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, которым установлено, что пробы N 1,2 соответствуют друг другу по классу прочности 42,5 и по качественному химическому составу, но в пробе N 1 содержание Са3Sio5 относительно Са2Sio4 больше, чем в пробе N 2. Пробы не соответствуют друг другу по показателю сроков твердения, проба N 1 является быстротвердеющим цементом К, проба N 2 является нормальнотвердеющим цементом N.

Докладной запиской ОТД Ейского т/п от 16.07.2008 установлено количество и маркировка всех слинг-бегов прибывших в адрес ИП Номанов А.Э., которое составило:

-цемент марки СЕМ I 42,5 R - 1267 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 22 мешка (санитарно-эпидемиологическое заключение представлено).

-цемент марки СЕМ I 42,5 N - 376 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков.

- цемент марки СЕМ П/А-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков.

- цемент марки СЕМ 11/В-М 42,5 N (Р-ЬЬ) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков.

- цемент марки СЕМ П/В-М 32,5 R- 1 поддон с 11 мешками.

Согласно письму ФТС России N 01 -11/11534 от 27.03.08 указанный товар входит в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении.

Данное положение таможенного законодательства было нарушено ИП Номановым А.Э., так как СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 R СЕМ П/А-Р 42,5 N, СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL) и СЕМ П/В-М 32,5 Я оформлено не было. ИП Номанов А.Э. нарушил ст. 158 Таможенного кодекса РФ.

16.07.08г. по данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган пришёл к выводу о том, что в действиях ИП Номанова А.Э. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

16.07.08г. постановлением государственного таможенного инспектора таможенного поста на цемент ввезенный был наложен арест.

Из протокола наложения ареста от 16.07.08 и описи к протоколу следует, что наложен арест на портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 N - 376 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы "СЕМ I 42,5 N". Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег и располагающихся на поддонах, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из-за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 1 мешок имеет разрыв длиной около 50 см., образовавшийся из-за раскола окаменевшего содержимого. Портландцемент серый марки СЕМ II/A-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы "СЕМ П/А-Р 42,5 N". Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из-за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. Портландцемент серый марки СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-1А) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков. Мешки светло-коричневого цвета, уложены в слинг-беги из полипропиленового материала белого цвета. Мешки промаркированы СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL). Также на слинг-беге имеется информация о почтовом и электронном адресах производителя. На мешках, уложенных верхними в слинг-бег и располагающихся на поддонах, в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги, незначительное количество мешков на поверхности содержит влажные и масляные пятна. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из - за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 8 мешков имеют разрывы от 10 до 50 см. Портландцемент серый марки СЕМ П/В-М 32,5 R - 1 поддон с 11 мешками. Мешки светло-коричневого цвета с маркировкой. На мешках в больших количествах имеются разводы от высохшей влаги. Портландцемент представляет собой порошкообразное вещество окаменелое из - за значительного увлажнения и спрессованное собственным весом. При физическом воздействии раскалывается на куски сложной геометрической формы. 3 мешка имеют разрывы по ширине мешка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Номанова А.Э. Октябрьским районным судом установлено, что ИП Номановым нарушены положения действующего законодательства, так как он при декларировании портландцемента заявил недостоверные ведения о его маркировке и предоставил недействительные документы, и, как следствие, не представил СЭЗ на портландцемент марки СЕМ I 42,5 N, СЕМ II/А-Р 42,5 N, СЕМ II/В-М 42,5 N (Р-LL) и СЕМ П/В-М 32,5 R, что послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. СЭЗ от 07.05.08 выдано на основании протокола испытаний образца товара цемента марки СЕМ I 42,5 R портландцемент иных марок для проведения испытаний не отбирался. Данный факт также подтверждается письмом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 01 -2/6017 от 22.05.2008.

При таких обстоятельствах суд установил, что представленное в таможню СЭЗ от 07.05.08 N 23.КК.15.573.П.000038.05.08 получено с нарушением установленного порядка. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Номанова события и состава административном правонарушении, ответственность за которое установлена в соответствии с частью 3 статьи 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также учел заключение эксперта N 04014-2008/1006 от 23.07.2008 согласно которому установлено, что в мешках с маркировкой СЕМ 1 42,5 N находится цемент марки СЕМ I 42,5 R. Цемент марки СЕМ I 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов, на который наложен арест, не является предметом административного правонарушения по делу об АП N 10309000-614/2008 и арест на указанный товар наложен неправомерно.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.04.2009 ИП Номанов Александр Эдипович признан виновным в нарушении таможенных правил по ч.3 ст. 16.2 кодекса РФ об административных правонарушениях. Наложено взыскание в виде конфискации товара - цемент марки СЕМ I 42,5 N- 360 слинг-бегов по 30 мешков + 1поддон 30 мешков + 1 поддон 20 мешков, цемент марки СЕМ II/А-Р 42,5 N - 13 слинг-бегов по 30 мешков, цемент марки СЕМ 11/В-М 42,5 N (Р-LL) - 10 слинг-бегов по 30 мешков + 1 поддон 10 мешков. Цемент марки СЕМ II/В-М 32,5 R - 1 поддон с 11 мешками, являющегося предметом административного правонарушения. Суд также обязал товар (16 слинг-бегов с цементом марки СЕМ I 42,5 N) возвратить ИП Номанову А.Э.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.06.2009 Постановление Октябрьского районного суда от 01.04.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель полагает, что произведённый таможенным органом 16.07.08г. арест ввозимого им товара был незаконным и в его результате ему причинен материальный ущерб, в том числе: стоимость товара (цемента) - 66 225 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 1 854 000 руб.; расходы на транспортировку арестованного цемента в размере 15 051 доллар США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет 421 000 руб.; расходы по уплате таможенного сбора в размере 366 000 руб.; расходы на оплату услуг по хранению и перевалке цемента в размере 251 000 руб. Общая сумма ущерба составила 2 892 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного действиями таможенного органа. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 131 700 руб. с учетом изменившегося курса доллара по договору поставки и транспортировке.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения предпринимателю заявленных им ко взысканию убытков ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Из иска с пояснениями к нему и апелляционной жалобы следует, что заявленные обществом ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями сотрудниками таможенного поста и таможни

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арест цемента был произведён таможенным органом определением от 16.07.08г. в рамках возбуждённого в его отношении таможенным органом в отношении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.04.09г. была установлена вина предпринимателя в совершении данного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 09.06.09 данное постановление оставлено без изменения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в силу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанных акров судов общей юрисдикции, в рамках настоящего арбитражного дела арбитражный суд должен считать установленным и не требующим дополнительного и повторного доказывания тот факт, что у таможенного органа имелись основания для проведения 16.07.08. мероприятий по аресту спорного товара.

В данной ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт незаконных действий таможенных органов по аресту цемента.

С учётом изложенного, арбитражный суд не вправе порочить писем Роспотребнадзора и иных обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Тот факт, что документы для таможенного оформления спорного товара подписывались со стороны предпринимателя как декларанта не им лично, а Страмоус Д.В. не является основанием для вывода об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении не является, так как декларантом в отношении спорного товара являлся предпринимателя и Страмоус Д.В. действовал в качестве его представителя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, письма Роспотребнадзора, доказывающие предоставление предпринимателем недействительных документов, содержат недостоверную информацию о кодах товаров и суд неосновательно отказа в исключении данных писем и числа доказательств по делу. Вины предпринимателя в совершении правонарушения не имеется, так как в таможенном оформлении товара участвовал не предприниматель, а Страмоус Д.В. - его подпись стоит на всех предоставленных таможне документах и суд не установил причастность предпринимателя к их оформлению. В решении суд ссылается на информацию из решения октябрьского районного суда, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем на счёт таможни было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 472 000 руб. за 16 слиг-бегов, стоимость которых примерно в 4 раза меньше. Таможня не предлагала предпринимателю забрать цемент из ЗТК, так как предпринимателя не было в г. Ейске во время таможенного оформления.

Суд первой инстанции так же исследовал вопроса о возврате ИП Номанову А.Э. 16 слинг-бегов с цементом марки СЕМ I 42,5 N во исполнение Постановления Октябрьского районного суда от 01.04.2009. м было установлено следующее.

Из письма прокуратуры от 07.10.11 следует, что после выполнения требований должностных лиц Краснодарской таможни о предоставлении сведений, документов, внесении изменений в ГТД 28.05.2008 ГТД N 10309030/080508/0000676 скорректирована на 1651 слинг-бегов портландцемента марки R и выпущена в режиме внутреннего потребления; на 16 слинг-бегов портландцемента марки N Вами подана новая ГТД N 10309030/280508/0000767. После выпуска ГТД N10309030/080508/0000676 отгрузка товара осуществлялась под наблюдением должностных лиц Ейского таможенного поста в железнодорожные вагоны и автотранспорт в течение 2 месяцев в период с 29.05.2008 по 16.07.2008. По окончании отгрузки 16.07.2008 по выявленному в ходе таможенного наблюдения факту предоставления недостоверных сведений о товаре в отношении возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-614/2008 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на товар "портландцемент серый марки СЕМ I 42,5 N в количестве 376 слинг-бегов по 30 мешков, 1 поддон с 30 мешками, 1 поддон с 20 мешками; марки СЕМ П/А-Р 42,5 N в количестве 13 слинг-бегов по 30 мешков; марки СЕМ П/В-М 42,5 N (Р-LL) в количестве 10 слинг-бегов по 30 мешков, 1 поддон с 10 мешками и цемент марки СЕМ П/В-М 32,5 R в количестве 1 поддона с 11 мешками наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт недостоверного декларирования ввозимых по ГТД N 10309030/080508/0000676 товаров подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда от 01.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем, по результатам экспертного заключения N 04-014-2008/1006 от 23.07.2008 установлено, что арест на часть товара наложен таможенным органом неправомерно, в связи с тем, что этот товар задекларирован был достоверно, так как в мешках с маркировкой СЕМ 1 42,5 N в количестве 16 слинг-бегов фактически находился цемент марки СЕМ I 42,5 R, что также нашло свое отражение в указанном судебном решении.

Из анализа приказа от 15.08.2008 следует, что в ходе отработки мер по минимизации рисков ПР N 11/070907/00111 "принятие структурными подразделениями таможни решения по отдельным видам документального контроля", принимая во внимание наличие противоречий о характеристиках перемещаемого товара, отделом товарной номенклатуры происхождения товаров (далее - ОТН и ПТ) таможни в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ было принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей по результатам проведенной идентификационной экспертизы. Обеспечение внесено на счет таможни в сумме 472 тысячи рублей (за 16 слинг-бегов). Учитывая противоречивые сведения о маркировке цемента, полученные по результатам проведенных досмотров, а так же разночтения в представленных получателем товара документах, сотрудниками отдела применения системы управления рисками (далее - ОПСУР) таможни было предложено проведение таможенного наблюдения до выпуска товаров с участием сотрудника ОПСУР таможни. 26.05.2008 Ейским таможенным постом, выставлено требование ИП А.Э. Номанову, о необходимости разделения товара по маркировке. Данное требование ИП А.Э. Номановым выполнено не было. На 16 слинг-бегов марки N, ИП Номановым А.Э., была подана новая ГТД N 10309030/280508/0000767.

После выпуска ГТД N 10309030/080508/0000676, при осуществлении отгрузки товара ИП А.Э. Номановым в железнодорожные вагоны и автотранспорт (в связи с отсутствием у получателя собственного транспорта отгрузка проводилась в течение 2 месяцев), в период с 29.05.2008 по 16.07.2008, Ейским таможенным постом было назначено наблюдение за отгрузкой товара, с целью выделения товара портландцемент марки СЕМ I 42.5N, заявленного в ГТД N 10309030/280508/0000767 и не прошедшего сертификацию.

ИП А.Э. Номанову было предложено для соблюдения сохранности не задекларированного товара -портландцемент, получить разрешение для хранения на складе получателя и переместить товар в закрытое помещение, для сохранения его потребительских качеств. Во время проведения отгрузки товара, каких либо жалоб о качестве вывозимого товара от ИП А.Э. Номанова не поступало.

ИП А.Э. Номанову повторно было предложено для соблюдения сохранности незадекларированного товара - портландцемент, получить разрешение для хранения на складе получателя и переместить товар в закрытое помещение, для сохранения его потребительских качеств. Каких-либо действий связанных с перемещением товара А.Э. Номановым предпринято не было.

Истец в судебном заседании пояснил, что 16 слинг-беги не получал, поскольку обжаловал решение суда, цемент пропал в зоне таможенного контроля.

Ответчик в судебном заседании указал, что товар фактически усох в зоне таможенного контроля, дальнейшее использование его было невозможным. В протоколе было указано на то, что предприниматель забрал цемент, проставлена роспись декларанта. Из письма прокуратуры N 127-ж от 18.10.2011 следует, что таможенные органы предлагали забрать цемент, однако предприниматель не предпринимал никаких действий.

Отсутствие предпринимателя в момент таможенного оформления в г. Ейске не является основанием для вывода о том, что таможенные органы не предлагали принять товар или переместить его на склад. Страмоус Д.В. в данном случае действовал в качестве предстаивтеля предпринимателя и совершал юридически значимые для него действия. Разногласия между предпринимателем и Страмоус Д.В. по поводу правильности децйствий последнего при таможенном оформлении декларировавшегося предпринимателем товара может быть проверена судом в рпамках самостоятельного дела из иска о качестве оказанных услуг и т.п.

Разница между стоимостью 16 слинг-бегов и внесённым предпринимателем обеспечсением уплаты таможенных платежей правового значения для рассматриваемого дела о взыскании убытков не имеет.

Лицо, обращающееся за взысканием убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, но и то, что оно принимало все зависящие от него меры для минимизации убытков.

Доказательств принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что само по себе принятие судебного акта о возврате 16 слинг-бегов не восстанавливает нарушенное право при отсутствии действий со стороны истца направленных на исполнение судебного акта.

Не представлены доказательства незамедлительного обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) таможни и ее должностных лиц, писем в таможенные органы о возврате присужденного имущества.

Неправомерность действий таможенного органа не подтверждена истцом.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о возмещении ущерба за счёт средств казны, заявленному к ФТС, которое является надлежащим ответчиком по иску как главный распорядитель денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование таможенных органов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на предпринимателя, но с него не взыскиваются, по причине уплаты им пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП Номанову А.Э. в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян