Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9976/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-11077/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9976/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-11077/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110)

о взыскании 491 706 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании 491 706 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 с ответчика взыскано 491 706 рублей неосновательного обогащения, 12 834 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 истец по товарной накладной N 20_00000010 от 19.09.2011 поставил в адрес ответчика товар - асфальтобетонная смесь типа Б марки 2 (плотная), отсев на общую сумму 491 06 рублей.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" и Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, не заключался.

Таким образом, названная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства (статья 168 ГК РФ).

Самостоятельно переквалифицировав требования, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ к правилам о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно товарной накладной стоимость поставленного товара составляет 498 196 рублей, в то время как согласно иску истцом заявлено к взысканию 491 706 рублей.

В этой связи с учётом положений статьи 49 АПК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 491 706 рублей неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом, коллегия установила, что на дату её подписания полномочия и.о. главы Славянского городского поселения согласно Распоряжению от 13.09.2011 N 12-00 (л.д.60) осуществлял П.В. Антоненко, который и подписал спорную товарную накладную.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 по делу N А51-11077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына