Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31070/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-50246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2013 по делу N А40-50246/13,

принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Курского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

(ОГРН 1024600003977)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании 99.706 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова А.А. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика: Прусакова В.А. по доверенности от 26.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Курского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 99.706 руб. основного долга и 3988 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Здание Дома офицеров Курского гарнизона по адресу: г. Курск, ул. Сонина, д.4 с 02.07.2008 находилось в федеральной собственности, с 20.10.2008 находилось в оперативном управлении Курской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России.

Из актов проверок от 14.12.2009, от 18.12.2009, составленных инспектором противопожарной охраны Курского района Московского военного округа, усматривается, что по состоянию на дату проведения проверок в зрительном зале Дома офицеров отсутствовала пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре.

Для устранения нарушений противопожарных норм, указанных в названных актах, сторонами составлен проект договора на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре стоимостью 99.706 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком согласно акту по форме КС-2 от 28.01.2010, подписанному начальником хозяйственной части Дома офицеров Курского гарнизона о приемке выполненного истцом объема работ.

В акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами, указано на наличие долга ответчика перед истцом в размере 99.706 руб., со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером и командиром Курской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик не отрицает факта выполнения истцом работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и факта ее функционирования по назначению.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 07.12.2011 N 01-18/2887 здание Дома офицеров Курского гарнизона принято в государственную собственность Курской области и передано на праве оперативного управления Курской областной государственной филармонии.

На основании письма истца от 25.06.2013 N 441 директором филармонии создана комиссия, которая актом от 26.06.2013 установила наличие в здании филармонии (ранее - Дома офицеров Курского гарнизона) смонтированной истцом пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят, поскольку в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; акт сверки расчетов, подписанный руководителями сторон, датирован 26.04.2010, исковое заявление направлено в суд 08.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности, течение которого с 26.04.2010 началось заново.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40- 50246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов