Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 03АП-3806/13

г. Красноярск

02 октября 2013 г.

Дело N А33-20285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Защита"): Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 10.09.2012 N 11,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"): Турусиной С.В., представителя по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2013 года по делу N А33-20285/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-Защита" (ИНН 2460056126, ОГРН 1032401780630) (далее - ООО "ФОРТУНА-Защита") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) (далее - ООО "СМК") о взыскании задолженности в сумме 96 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2620 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СМК" в пользу ООО "ФОРТУНА-Защита" взыскана задолженность в размере 96 000 рублей, неустойка в сумме 2 620 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СМК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМК" указывает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО "СМК", не может являться доказательством исполнения ООО "ФОРТУНА-Защита" своих обязательств по договору и основанием для взыскания с ООО "СМК" стоимости оказанных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора от 18.04.2011 N 638 факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться подписанным руководителями организаций актом о предоставленных услугах. Лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, является руководитель ООО "СМК". Акты сверки за март и апрель 2012 года не подписаны сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФОРТУНА-Защита" своих обязательств по договору.

Кроме того ООО "СМК" указывает, что журнал учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы охранникам не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ООО "ФОРТУНА-Защита" своих обязательств по договору, поскольку являются односторонними документами.

Представитель ООО "СМК" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ФОРТУНА-Защита" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМК" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ФОРТУНА-Защита" (исполнитель) и ООО "СМК" (заказчик) 18.04.2011 заключен договор на оказание охранных услуг N 638.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.04.2011 N 638 исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом", расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Сосновоборск, в VII микрорайон по ул. Ленинского комсомола, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора от 18.04.2011 N 638 исполнитель обязан:

2.1.1 выставить на объекте один пост охраны в количестве 1-го охранника круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни);

2.1.2 осуществлять охрану объекта и имущества Заказчика. Производить обход охраняемого объекта не реже чем через каждый час;

2.1.3 консультировать и готовить рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

2.1.4 обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте. Пропуск лиц и транспортных средств на объект осуществляется с 8.00 до 20.00 по спискам, предоставленным заказчиком. Факт прибытия и убытия фиксируется в журнале посещения заполняемым исполнителем с указанием точной даты и времени;

2.1.5 обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика, а также охрану находящегося в охраняемых помещениях имущества заказчика;

2.1.6. осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком;

2.1.7 ежемесячно представлять письменный отчет о результатах проделанной работы по исполнению настоящего договора;

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.04.2011 N 638 заказчик обязан:

2.3.1 обеспечить работников исполнителя на срок действия договором рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для отдыха и приема пищи;

2.3.2 своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.5 договора от 18.04.2011 N 638 предусмотрено, что по окончании каждого месяца стороны оформляют акт об оказании услуг. Акт составляется и подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 18.04.2011 N 638 при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе: потребовать уменьшения цены услуг; потребовать устранения недостатков в разумный срок; в случае неустранения недостатков отказаться от исполнения договора.

Цена услуг составляет 60 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 18.04.2011 N 638). Оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора от 18.04.2011 N 638).

Пунктом 4.2 договора от 18.04.2011 N 638 также предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в пункте 3.1 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По инициативе заказчика, в связи с отсутствием необходимости охраны объекта "Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом в г. Сосновоборске" сторонами подписано соглашение от 09.04.2012 о расторжении договора от 18.04.2011 N 638. Согласно пункту 3 соглашения от 09.04.2012 обязательства сторон прекращаются с 19.04.2012.

За период с апреля 2011 года по январь 2012 года сторонами подписаны акты выполненных работ: от 30.04.2011 N 00733 на сумму 26 000,00 рублей, от 31.05.2011 N 000838 на сумму 60 000,00 рублей, от 30.06.2011 N 001037 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.08.2011 N 001450 на сумму 60 000,00 рублей, от 30.09.2011 N 001642 на сумму 60 000,00 рублей, от 30.11.2011 N 002079 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.01.2012 N 000109 на сумму 60 000,00 рублей.

Акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по 19.04.2012, в том числе от 31.03.2012 N 00534 на сумму 60 000,00 рублей, от 19.04.2012 N 000743 на сумму 36 000,00 рублей, подписанные ООО "Фортуна-Защита", вручены представителю ООО "СМК" 23.04.2012 (расписка главного бухгалтера ООО "СМК").

На оплату оказанных услуг выставлены счета: от 30.04.2011 N 769 на сумму 26 000,00 рублей, от 31.05.2011 N 864 на сумму 60 000,00 рублей, от 30.06.2011 N 1039 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.07.2011 N 1219 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.08.2011 N 1431 на сумму 60 000,00 рублей, от 30.09.2011 N 1634 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.10.2011 N 1843 на сумму 60 000,00 рублей, от 30.11.2011 N 2039 на сумму 60 000,00 рублей, от 20.12.2011 N 2245 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.01.2012 N 136 на сумму 60 000,00 рублей, от 29.02.2012 N 357 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.03.2012 N 567 на сумму 60 000,00 рублей, от 19.04.2012 N 766 на сумму 36 000,00 рублей (всего на сумму 722 000 рублей 00 копеек).

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями: от 17.05.2011 N 118 на сумму 26 000,00 рублей, от 22.07.2011 N 591 на сумму 120 000,00 рублей, от 01.08.2011 N 661 на сумму 60 000,00 рублей, от 07.09.2011 N 923 на сумму 60 000,00 рублей, от 29.09.2011 N 119 на сумму 60 000,00 рублей, от 15.11.2011 N 598 на сумму 60 000,00 рублей, от 08.12.2011 N 937 на сумму 60 000,00 рублей, от 01.03.2012 N 18 на сумму 60 000,00 рублей, от 01.03.2012 N 617 на сумму 60 000,00 рублей, от 29.05.2012 N 468 на сумму 60 000,00 рублей (всего - 626 000 рублей 00 копеек ).

Задолженность ООО "СМК" по оплате оказанных услуг составила 96 000 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес ООО "СМК" 27.11.2012 направлена претензия (исх. N 31) с требованием погасить сумму долга по договору от 18.04.2011 N 638.

Ответ на претензию не представлен.

Поскольку задолженность по договору от 18.04.2011 N 638 ООО "СМК" не оплачена, ООО "ФОРТУНА-Защита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 96 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 620 рублей 80 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора (по 19.04.2012 включительно), исходя из согласованной цены за месяц, стоимость услуг составила 722 000 рублей.

За период с апреля 2011 года по январь 2012 года сторонами исполнены обязательства по договору, каких-либо претензий ООО "СМК" по качеству оказанных услуг не отразил. За указанные периоды услуги ООО "СМК" оплачены.

Платежным поручением от 29.05.2012 N 468 на сумму 60 000 рублей 00 копеек ООО "СМК" произвело оплату по договору от 18.04.2011 N 638.

Таким образом, спорным является период с марта 2012 года по 19 апреля 2012 года (до расторжения договора от 18.04.2011 N 638 по соглашению сторон от 09.04.2012).

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ФОРТУНА-Защита" представлены акты выполненных работ от 31.03.2012 N 00534 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 19.04.2012 N 000743 на сумму 36 000 рублей 00 копеек, врученные главному бухгалтеру ООО "СМК" 23.04.2012. Также представлены: журнал учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы охранникам.

Главный бухгалтер, которому вручены акты за спорный период, ранее подписывал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СМК" по состоянию на 31.12.2011 составляет 60 000 рублей 00 копеек.

В силу положений Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является должностным лицом организации, которое обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные документы приняты лицом, должность которого давала ООО "ФОРТУНА-Защита" основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Одобрение ООО "СМК" действий своего работника подтверждается оплатой части долга по спорному договору платежным поручением от 29.05.2012 N 468, то есть после прекращения действия договора.

ООО "СМК", не отрицая сам факт оказания ООО "ФОРТУНА-Защита" услуг в марте и апреле 2012 года, указывает (в том числе в апелляционной жалобе), что акты выполненных работ за март и апрель 2012 года не подписаны в связи с неудовлетворительной работой ООО "ФОРТУНА-Защита".

Вместе с тем никаких доказательств о ненадлежащем исполнении ООО "ФОРТУНА-Защита" в спорный период договорных обязательств ООО "СМК" не представило. В материалах дела отсутствуют претензии ООО "СМК", переписка сторон. Также не представлены доказательства того, что в спорный период в услугах истца ООО "СМК" не нуждалось, уведомлений о расторжении договора ООО "СМК" не направлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты 96 000 рублей, требование ООО "ФОРТУНА-Защита" о взыскании задолженности за оказанные ООО "СМК" услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "СМК" указывает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО "СМК", не может являться доказательством исполнения ООО "ФОРТУНА-Защита" своих обязательств по договору и основанием для взыскания с ООО "СМК" стоимости оказанных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора от 18.04.2011 N 638 факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться подписанным руководителями организаций актом о предоставленных услугах. Лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами, является руководитель ООО "СМК". Акты сверки за март и апрель 2012 года не подписаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в отличие от договоров подряда не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

При этом, как указано выше, основанием для вывода о подтвержденнсти факта оказания ООО "ФОРТУНА-Защита" услуг в спорный период послужил не акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2011, подписанный главным бухгалтером, а совокупность доказательств, представленных в материалы дела ООО "ФОРТУНА-Защита", при отсутствии доказательств подтверждающих возражения ООО "СМК".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из положений договора от 18.04.2011 N 638 не следует, что интересы в рамках договорных обязательств ООО "СМК" может представлять только его руководитель.

ООО "СМК" указывает, что журнал учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости по выдаче заработной платы охранникам не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ООО "ФОРТУНА-Защита" своих обязательств по договору, поскольку являются односторонними документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами по себе указанные документы с достоверностью не могут подтверждать факта надлежащего оказания услуг. Вместе с тем, наряду с другими установленными по делу обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы свидетельствуют об обоснованности требований ООО "ФОРТУНА-Защита".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 18.04.2011 N 638 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного в пункте 3.1 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2012 по 01.08.2012 ООО "ФОРТУНА-Защита" начислены пени в сумме 2 620 рублей 80 копеек. Расчет произведен с применением ставки неустойки 0,03%, согласованной в договоре от 18.04.2011 N 638. Суд апелляционной инстанции не установил ошибок при расчете неустойки.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией от 27.11.2012 (исх. N 31).

Поскольку со стороны ООО "СМК" имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование ООО "ФОРТУНА-Защита" о взыскании неустойки в размере 2 620 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "СМК".

При подаче апелляционной жалобы ООО "СМК" по платежному поручению от 29.07.2013 N 369 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "СМК" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-20285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова