Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-7738/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-13369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. (представителя по доверенности от 10.07.2011 N 1789-Дхк);

от Центрального Банка Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-13369/13, принятое судьей Бобриневым А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением от 10.09.2013 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену отделения на Центральный Банк Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба отделения на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Гражданин Останин B.C. 29.08.2012 обратился в общество с заявлением о страховом случае - дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 16.08.2012 в результате столкновения транспортных средств Останина B.C., Безгодкова П.C., а также автомобиля, принадлежащего закрытому акционерному обществу "СМУ-6".

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 1204046 виновником произошедшего ДТП был признан Безгодков П.С. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована обществом (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0590284905).

Филиал ЗАО "Технэкспо" по Свердловской области 30.08.2012 составил акт осмотра поврежденного транспортного средства, а 05.09.2012 экспертное заключение N 6928001, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в сумме 8 970 рублей 21 копеек.

Общество 08.09.2012 утвердило страховой акт N 0006928001-001) и 18.09.2012 выплатило Останину B.C. сумму страхового возмещения в размере 8 970, 21 рублей.

Останин B.C. 07.12.2012 обратился в общество с требованием о предоставлении копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и расчета суммы страхового возмещения либо заключения независимой экспертизы, усомнившись в обоснованности указанного размера страхового возмещения, определенного обществом.

В материалах страхового дела имеется письмо общества (исх. N 6928001 от 10.12.2012) о направлении в адрес Останина B.C. копий акта о страховом событии и акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем доказательств направления всех документов, предусмотренных пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), в сроки, установленные пунктом 71 Правил страхования, обществом не представлено.

Останин В.С. 27.12.2012 обратился в отделение с жалобой на общество, касающейся не выполнения обществом обязанности по предоставлению документов из страхового дела по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отделение 06.03.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 62-13-146/пр-ап и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 11 части 2 и части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности; лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон) согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона

Как установлено Законом об организации страхового дела, деятельность страховых организаций по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 71 Правил страхования в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер; копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 70 Правил страхования неотъемлемыми частями акта о страховом случае, составляемого страховщиком, являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Поскольку заявление Останина В.С. от 07.12.2012 о предоставлении копий акта осмотра поврежденного транспортного средства и расчета суммы страхового возмещения либо заключения независимой экспертизы поступило в общество 07.12.2012, общество обязано было представить Останину В.С. данные документы не позднее 10.12.2012.

Не представив названные документы в этот срок, общество совершило правонарушение. Днем его совершения является 11.12.2012.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм приведенных норм Правил страхования, принятых на основании Закона об ОСАГО.

Факт вменяемого обществу события и состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о трехмесячном сроке привлечения общества к административной ответственности.

Из существа допущенного правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гражданина Останина В.С., с учетом нарушения его законных прав бездействием общества, которое вменяется ему в качестве правонарушения, следует, данное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

На дату настоящего постановления апелляционного суда годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-13369/13 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 30 000 рублей штрафа.

Судья

Е.Е. Шевченко