Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-29280/13

город Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-40977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года

по делу N А40-40977/2013, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной

деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"

(ОГРН 1027739156917; 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 16)

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации,

2) Министерство обороны Российской Федерации,

3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству,

4) Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт"

о признании, взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Д.Н. (по доверенности от 05.06.2013)

от ответчика: Халиков З.М. (по доверенности от 03.09.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ответчик) о признании нарушения существенных условий лицензионного договора от 17.08.2009 г. N 1-01-09-00216; об обязании предоставить отчетную документацию о выполнении лицензионного договора от 17.08.2009 г. N 1-01-09-00216 за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; взыскании штрафа за непредставление и ненадлежащее представление отчетной документации за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 252.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить отчетную документацию о выполнении лицензионного договора от 17.08.2009 г. N 1-01-09-00216 за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 252.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 12.040 руб.

Полагает, что спорный лицензионный договор является недействительным, поскольку в соответствии с предметом договора под результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приемы и способы, которые не отнесены статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.08.2009 г. между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает Федеральное государственное учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (правопредшественник Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"), и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-09-00216, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции и ее реализации на территории в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.7 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции (пункт 1.10 договора).

Таким образом, обязанность ответчика представить отчетную документацию (по перечню, установленному в пункте 1.10) возникла в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, с даты заключения договора, и не прекращается в течение всего срока действия договора.

Согласно пункта 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 договора лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 18.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года отчеты ответчиком в согласованной сторонами форме не были представлены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчета, истца штраф за непредоставление отчетной документации за 14 отчетных периодов по договору составляет 252.000 руб. (14 х 18.000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре отсутствует условие о сроке и порядке представления указанных отчетов, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по представлению предусмотренной договором отчетной документации в согласованные сторонами сроки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 252.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о признании нарушением существенных условий лицензионных договоров о представлении отчетной документации удовлетворению не подлежит, будучи основанием иска, так как данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, указанное требование не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собстенности от 25.10.2012 г. N 133 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" наделено полномочиями по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функций по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае истец выступает в защиту интересов Российской Федерации на использование результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

При обращении с иском в суд по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 16.040 руб. (два неимущественных требования и одно имущественное требование).

Поскольку суд удовлетворил требования истца в части обязания предоставить отчетную документацию (государственная пошлина 4.000 руб.) и взыскании штрафа (государственная пошлина 8.040 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.040 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного лицензионного договора не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, к существенным условиям лицензионного договора относятся его предмет - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также способ и пределы использования такого предмета.

В рассматриваемом случае спорный лицензионный договор содержит все существенные условия для данного вида договора и не может быть признан судом незаключенным по указанным ответчиком в письменных пояснениях основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности лицензионного договора на том основании, что в соответствии с предметом договора под результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приемы и способы, которые не отнесены статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Предметом спорного лицензионного договора является предоставление лицензиару на срок действия договора неисключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "РД-33" и ОКР "АЛ-21-Ф-3", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства двигателей и их модификаций, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" устанавливает, что передаваемая информации, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе.

По смыслу пункта 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ими был согласован такой материальный носитель - конструкторские чертежи, документация по изготовлению двигателей и их модификаций.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем исключительного права на секрет производства двигателей на день заключения лицензионного договора являлась Российская Федерация.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско - правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" права на результаты научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Правообладателем исключительного права на секрет производства двигателей и их модификаций не являлись физические или юридические лица.

Подача заявок в отношении ноу-хау действовавшим ранее и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Действие исключительного права на секрет производства прекращается с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений (статья 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления указанного события к моменту заключения сделки или на момент рассмотрения спора не представлено.

Финансирование работ по созданию двигателей за счет средств государственного бюджета ответчиком не опровергнут.

При этом наличие у ответчика сведений о результатах интеллектуальной деятельности как разработчика двигателей не может свидетельствовать об утрате их конфиденциальности.

В связи с чем, оснований для признания лицензионного договора недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 г. по делу N А40-57366/08-51-567

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 июля 2013 года по делу N А40-40977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова