Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9249/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А47-15433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-15433/2012 (судья Емельянова О.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 154 722 руб. 54 коп. платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования по договору от 21.05.2008 N 6/11.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 51-57).

ОАО "Уральская Сталь" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 6 ст. 62, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же положения п. 21.4 договора N 6/11 от 21.05.2008. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца по причине его недобросовестности поведения (злоупотребления правом) со ссылками на п. 3, 4 ст. 1, ст. 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом акты общей формы N 2/21-ЛАФТО от 30.03.2012, N 2/23-ЛАФТО от 05.04.20121, а также ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитана плата за пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 32073 от 26.08.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская сталь" при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги N 6/11, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего ОАО "Уральская сталь" железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно п. 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 N 3; т. 1 л.д. 22-23) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Во исполнений условий договора истцом в феврале 2012 подавались ответчику вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через два часа.

В соответствии с п. 19 "б" договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозки грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В п. 21.5 договора сторонами определено, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Указывая на то, что ответчиком допущена задержка вагонов на выставочных путях станции Новотроицк сверх установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора от 21.05.2008 N 6/11, по которым на ОАО "Уральская сталь" возложена обязанность производить уборку вагонов с выставочных путей принятые владельцем не позднее чем через два часа. В случае неисполнения указанной обязанности ответчик вносит истцу плату за пользование, порядок расчета которой согласован сторонами в п. 19, 21.5 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

26.01.2012 между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "ВГК") и ОАО "РЖД" заключен договор N 18 (т. 1 л.д. 24-31) о привлечении вагонов ОАО "ВГК", за что ОАО "РЖД" уплачивает ОАО "ВГК" определенную договором плату.

При указанных обстоятельствах, все рассматриваемые по данному делу привлеченные вагоны (ВСП) принадлежат ОАО "РЖД" на основании договора от 26.01.2012 N 18 и актов приема-передачи вагонов, в которых содержатся номера всех привлеченных вагонов, по которым начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов N 025754, N 025756, N 025759.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 19 "б" договора от 21.05.2008 N 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк ЮУЖД стороны установили, что плата будет определяться по ставкам Тарифного руководства N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения их на железнодорожные вставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В подтверждение факта пользования вагонами в дело представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым плата составила 154 722 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 45-52).

Условия п. 19 договора от 21.05.2008 N 6/11 в части взимания платы с владельца путей необщего пользования (ответчика) не противоречат ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4387/10 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Учитывая, что Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская Сталь" в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, исходя из буквального толкования выше названного договора коллегия судей считает, что выше названный договор содержит условия о начислении платы за пользование вагонами, которые принадлежат ОАО "РЖД" на праве аренды (ином вещном праве); размер этой платы сторонами согласован.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 6 ст. 62, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же положения п. 21.4 договора от 21.05.2008 N 6/11, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в указанных нормах установлена законная неустойка в виде штрафа за задержку вагонов. Заявляя требование по данному иску на основании п. 19 "б" договора истец реализовал свое право на взыскание платы за пользование вагонами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил вышеуказанные нормы.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования ответчика с момента передачи вагонов ответчику на железнодорожных выстовочных путях на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов до момента их возврата ответчиком на железнодорожные выстовочные пути и сдаче истцу на основании памяток приемосдатчика на уборку вагонов, не ухудшает и не нарушает прав ответчика, а является более выгодным для ответчика, чем если бы истец предъявил требование о взыскании платы за пользование вагонами за 56 час. И штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой за время, превышающее 56 часов. Размер штрафа, установленный ст. 99 УЖДТ РФ, превышает размер платы, установленный Тарифным руководством N 2.

Указание подателя апелляционной жалобы на арбитражную практику, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в апелляционной жалобе приведена судебная практика по делам с другим предметом спора, отличным от предмета спора по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца по причине его недобросовестности поведения (злоупотребления правом) со ссылками на п. 3, 4 ст. 1, ст. 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате истцу платы за пользование вагонами, не может быть расценена как злоупотребление правом.

Кроме того, положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются ответственности должника. В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами, то есть данное дело имеет иной предмет спора, чем ответственность должника. Таким образом, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом акты общей формы N 2/21-ЛАФТО от 30.03.2012, N 2/23-ЛАФТО от 05.04.20121, а также ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитана плата за пользование, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Истцом представлены в суд первой инстанции ведомости подачи и уборки вагонов, являющиеся расчетными документами, в которые внесены данные из двусторонне подписанных первичных документов - памяток приемосдатчика.

Таким образом, памятки приемосдатчика являются документальным доказательством, подтверждающим факт нахождения и время нахождения каждого из рассматриваемых по настоящему делу вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика. На основании памяток приемосдатчика истец произвел начисление предъявленной к взысканию с ответчика платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

Представитель ответчика Зенина Л.В. отказалась от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-15433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева