Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 19АП-4232/13

город Воронеж

1 октября 2013 г.

Дело N А14-1539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Электроагрегат": Деева С.Н., представителя по доверенности N 004 от 17.09.2013; Добросоцкого В.В., представителя по доверенности от 29.09.2013;

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Черемушкина М.С., старшего инспектора отдела надзорной деятельности по доверенности от 21.03.2013 N 154-14-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Воронеж (ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-1539/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Электроагрегат" к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании недействительным и отмене предписания N 426/1/1 от 15.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроагрегат", г. Воронеж (далее - заявитель, ЗАО "Электроагрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании недействительным и отмене предписания N 426/1/1 от 15.11.2012.

Решением суда от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 2,3 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 426/1/1 от 15.11.2012 признаны незаконными. В остальной части предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 426/1/1 от 15.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части законности п.1 оспариваемого предписания, Закрытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ч.1 ст.61 Федерального закона РФ N 123-ФЗ единственно императивно предусматривающая обязанность оснащения зданий, сооружений и строений автоматической установкой пожаротушения утратила силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 10.07.2012 N 117-ФЗ. В связи с аннулированием ч. 1 ст. 61, законом предусмотренная обязанность установки АУПТ в настоящее время устранена. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 является поднормативно правовым актом федеральных органов исполнительной власти, а не федеральным законом, в связи с чем, применению не подлежит. Согласно пункту 1 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в п.п. 1, 2, 7 таблицы 1, п.п. 1 -8 таблицы 2, п.п. 1-15, 16,1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, п.п. 1-8 таблицы 4 Приложения норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям. Безопасность персонала обеспечена, что подтверждается расчетом пожарного риска, выполненным ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС". Положенное в основу решения суда экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что выявленное нарушение доказано и подтверждено материалами проверки. В настоящий момент Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315 является действующим и устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации АУПТ и АУПС. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В судебном заседании 20.09.2013 объявлялся перерыв до 24.09.2013 (21.09.2013 и 22.09.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, в период с 06.11.2012 по 15.11.2012 главным специалистом отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району майором внутренней службы Шепелевым А.А. была проведена внеплановая проверка в отношении объекта ЗАО "Электроагрегат", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 2Б.

Основанием проведения проверки послужило распоряжение N 426 от 26.10.2012 с целью проверки исполнения предписания N 235/1/1 от 18.06.2012.

15.11.2012 по результатам проверки главным специалистом ОНД по Железнодорожному району Шепелевым А.А. был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО "Электроагрегат" и вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 15.11.2012 было выдано предписание N 426/1/1 от 15.11.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. Здание склада оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

2. Здание склада оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре или окна естественного освещения не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в окнах.

3. Заполнить проемы в противопожарной стене отделяющие складские помещения от производственных, не ниже 1-го типа (ось 25).

Считая предписание незаконным, Закрытое акционерное общество "Электроагрегат", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение правил, содержащихся в СНиП 41-01-2003, не является нарушением требований пожарной безопасности, а потому у Отдела отсутствуют основания устанавливать требования об оборудовании спорного здания системой вытяжной противодымной вентиляцией, в связи с чем, предписание 426/1/1 от 15.11.2012 в части п.2 является незаконным. Нежилое здание литер Ж,Ж1 общей площадью 13332,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, д.2б используется в качестве складских помещений. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные помещения складов имеют различные классы функциональной пожарной опасности, с учетом положений п.5 ст.200 АПК РФ, административный орган суду не представил, что свидетельствует о незаконности п. 3 оспариваемого предписания N 426/1/1 от 15.11.2012.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в помещении автоматических установок пожаротушения свидетельствует о нарушении заявителем пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), следовательно, требование органа пожарного надзора об оборудовании здания склада автоматической установкой пожаротушения является правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях регламентированы статьей 84 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

П. 1 - здания складов категории В по пожарной безопасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более оборудуются автоматической установкой пожаротушения вне зависимости от площади;

П. 2 - здания складов категории В по пожарной опасности высотой два этажа и более (кроме указанных в п.1) оборудуются АУПТ вне зависимости от площади здания.

Как следует из технического паспорта объекта (л.д.90-107 том 2), заключения комиссионной экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области N ЭА/13-13 от 18.04.2013 (л.д.66-109 том 3), а также установлено в расчете определения категорий помещений, по взрывопожарной и пожарной опасности классов зон по ПУЭ, на складские помещения ЗАО "Электроагрегат", расположенных по адресу: ул.Урывского, д.2б (л.д.24-44 том 3), объект ЗАО "Электроагрегат", расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, 2Б - здание склада относится к категории В по взрывопожарной и пожарной опасности, высота складирования веществ и материалов превышает 5,5 м, при этом площадь склада превышает 1000 кв.м.

Данное помещение относятся к производственным, складским или иным помещениям, которые в соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, а также таблицей N 1 п.1. и N 3 п.5.2., являющейся приложением к указанным Нормам, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, вышеуказанное здание в обязательном порядке должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В ходе проверки было установлено, что в помещении отсутствуют автоматические установки пожаротушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом пункта 14 НПБ 110-03.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование органа пожарного надзора об оборудовании здания склада автоматической установкой пожаротушения является правомерным и обоснованным, в связи с чем, п.1 предписания является законным и обоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что ч.1 ст.61 Федерального закона РФ N 123-ФЗ единственно императивно предусматривающая обязанность оснащения зданий, сооружений и строений автоматической установкой пожаротушения утратила силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 10.07.2012 N 117-ФЗ. В связи с аннулированием ч.1 ст.61, законом предусмотренная обязанность установки АУПТ в настоящее время устранена.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основания.

В соответствии с положениями Информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N117-ФЗ)", в целях недопущения правовых коллизий, а также во избежание необходимости разработки специальных технических условий на каждый проектируемый или строящийся объект, предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Аналогичный подход следует использовать и в отношении других исключенных из Технического регламента требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для игнорирования НПБ 110-03 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящий момент Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315 является действующим и устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации АУПТ и АУПС.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 является поднормативно правовым актом федеральных органов исполнительной власти, а не федеральным законом, в связи с чем, применению не подлежит.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные правовые акты по пожарной безопасности это технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативные документы по пожарной безопасности это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно пункту 1 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в п.п. 1, 2, 7 таблицы 1, п.п. 1 -8 таблицы 2, п.п. 1-15, 16,1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, п.п. 1-8 таблицы 4 Приложения норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям. Безопасность персонала обеспечена, что подтверждается расчетом пожарного риска, выполненным ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС".

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется экспертиза, выполненная Федеральным государственным бюджетным учреждением "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Курской области N ЭА/13-13 (т.3 л.д. 70-83).

В соответствии с данным заключением, расчет пожарного риска, проведенного ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС" для помещений холодного склада, теплого склада, трехэтажного склада ЗАО "Электроагрегат", расположенных в здании по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, 2б, не соответствует требованиям нормативным документов и действующего законодательства. В экспертизе содержится вывод о необходимости оборудования здания автоматической установкой пожаротушения при стеллажном хранении более 5,5 метров с разработкой специальных технических условий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

С учетом имеющихся противоречий между расчетом, выполненным ООО "Экспертная компания "Аудит-ЧС", и экспертизой, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, суд апелляционной инстанции не может рассматривать расчет пожарного риска, проведенный экспертной компанией "Аудит-ЧС", в качестве надлежащего доказательства по делу, однозначно свидетельствующего, что безопасность персонала была обеспечена.

Так же, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.05.2013 на Общество возложена обязанность оборудовать здание склада автоматической установкой пожаротушения (т.3 л.д.136-149).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

В своем ходатайстве Общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли величина пожарного риска на объекте защиты - склад по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 2Б, требованиям действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности и отсутствует ли в связи с этим необходимость оборудования данного склада автоматической установкой пожаротушения;

- обеспечена ли на объекте защиты - склад по адресу: г. Воронеж, ул.Урывского, 2Б пожарная безопасность находящихся в нем людей, устранена ли угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку эксперт сможет дать ответы на поставленные вопросы в отношении спорных помещений в настоящий момент.

Таким образом, экспертиза не позволит получить ответы о законности предписания на момент его вынесения.

Иных обоснованных пояснений, исходящих из норм действующего законодательства и требований пожарной безопасности, относительно того, что отсутствует обязанность по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения Обществом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 предписания N 426/1/1 от 15.11.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Закрытым акционерным обществом "Электроагрегат" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу N А14-1539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов