Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3789/07 Суд удовлетворил требования о взыскании основной задолженности по договору поставки и договорной неустойки, поскольку установлены факт поставки товара истцом по товарной накладной и невыполнение ответчиком принятых обязательств по оплате полученного в счет договора товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3789/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электротехмаш" от 15.03.2007 N 4/002 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10422/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЛИС" к ОАО "Электротехмаш" о взыскании 222041 рубля 34 копеек основной задолженности за цветной металл по договору поставки от 24.12.2004 N 35/04 и договорной неустойки в сумме 124041 рубля 66 копеек.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИС" на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, постановлением от 24.10.2006 упомянутое решение в обжалуемой части отменил. Суд апелляционной инстанции, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным постановлением снизил сумму неустойки до 50000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО "Электротехмаш" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части взыскания договорной неустойки, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности применения договорных условий в части неустойки, а также утверждает об отсутствии в договоре согласованных условий об ответственности за просрочку оплаты товара и сроках его оплаты.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлениях доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Электротехмаш" (покупатель) и ООО "ЛИС" (поставщик) заключили договор от 24.12.2004 N 35/04 на поставку цветного металла, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Судом установлено, что, исходя из условий договора на основании гарантийного письма ответчика от 27.07.2005 N 121/439, истец поставил ему товар по товарной накладной от 29.07.2005 N Л01150 на сумму 335447 рублей 80 копеек. В этом же письме ответчик обязался также оплатить истцу ранее образовавшуюся задолженность в сумме 501491 рубля.

Однако принятые обязательства по оплате полученного в счет договора товара ответчик не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 222041 рубля 34 копеек. Факт наличия долга и его сумма получателем не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку, что не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение условий об оплате товара предъявлено ответчику в соответствии с указанным пунктом договора. Сумма подлежащей взысканию неустойки снижена согласно статье 333 Кодекса до 50000 рублей.

Доводам заявителя о неправомерности взыскания договорной неустойки, а также наличии протокола разногласий к заключенному сторонами договору дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из судебных актов следует, что подлинники спорного договора исследовались в ходе рассмотрения дела, договор не содержит каких-либо отметок о наличии разногласий по его условиям. Приписка о разногласиях сторон в экземпляре ответчика не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Сам протокол разногласий к договору поставки представлен не был.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10422/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова