Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7371/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А28-11191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2013 года по делу N А28-11191/2012 о распределении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНАЯ-СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 4348032087 ОГРН 1024301344429)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить занимаемое помещение, о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНАЯ-СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 22.06.2005 N 5264, обязании возвратить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 733 704 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.12.2009 по 31.10.2012 в сумме 19 319 руб. 84 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2013 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело о взыскании задолженности не может быть отнесено к категории сложных. Учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 13.11.2012 по 24.05.2013), количество судебных заседаний (3 заседания в суде первой инстанции, 2 заседания в суде апелляционной инстанции), незначительный объем документов дела, небольшой объем выполненных исполнителем работ и подготовленных документов, Департамент считает, что судебные расходы в заявленной сумме не отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат уменьшению.

Общество в отзыве считает доводы Департамента несостоятельными, указывает, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также оснований для уменьшения их размера. Просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.12.2012 N 2012-49, заключенный с ООО "Юридическое агентство "ГеоТрейд", акт оказанных юридических услуг от 06.02.2013, квитанция от 26.04.2013 на общую сумму 25 000 руб., прайс-лист на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителями действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента в пользу Общества 25 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию Обществом сумма судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных ответчиком судебных расходов истец не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, не подтверждены документально и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2013 года по делу N А28-11191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ИНН 4348010693, ОГРН: 1034316546978 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова